miércoles, septiembre 30, 2009

Cada tres segundos muere un niño



Cada tres segundos muere un niño en el mundo. Es un dato duro y frío, pero también real. Este alto nivel de mortalidad infantil se debe -en un 90% de los casos- a enfermedades como el SIDA, la malaria, la diarrea o el sarampión, que además encuentran un 'aliado' en la falta de alimentos, agua limpia y, sobre todo, en el precario acceso a la sanidad. Un conjunto de factores que acrecienta la ya de por sí alta vulnerabilidad infantil.
Son datos del informe 'La siguiente revolución', que la ONG 'Save the Children' ha presentado a los medios de comunicación. La organización quiere sacar a la luz datos a menudo invisibles para Occidente y que sólo encuentran solución "con el trabajo de todos", sugiere el texto. El informe ha sido expuesto en compañía de Annie Lennox y Julia Ormond, dos de los cinco premiados en la cuarta edición de los galardones 'Amigo de los niños', con los que la ONG quiere reconocer y agradecer su trabajo solidario.
Éste será el punto de partida sobre el que trabajará la nueva campaña de concienciación de la ONG a la que han bautizado 'Todos contamos para salvar vidas' y que se pondrá a funcionar a partir del próximo 5 de octubre.
El 97% de las muertes infantiles ocurre en 68 países de ingreso bajo y medio. Un 50% de estas muertes se concentra en 6 países: India, Nigeria, República Democrática del Congo, Etiopía, Paquistán y China. La mitad de los fallecimientos tiene lugar en África y cerca de 3,8 millones se producen en Asia. Por países, el estado donde se producen más muertes es en la India aunque, en proporción con el número de nacimientos, el más perjudicado es Afganistán, donde uno de cada cinco niños muere antes de cumplir los cinco años. Por si fuera poco, la situación de crisis incrementará la mortalidad infantil con cerca de 400.000 muertes adicionales cada año.
En el año 2000, con la firma de los Objetivos Del Milenio (ODM), se propuso como reto para el año 2015 reducir en dos tercios la mortalidad de los menores de cinco años, partiendo de la cifra obtenida en 1990. Un objetivo que en estos momentos de coyuntura económica se podría plantear como "difícil", advierte el informe, pero no imposible. La ONG plantea en el informe los pasos a seguir: mejorar la nutrición de niños y madres, implementar planes nacionales creíbles, focalizar la atención en los recién nacidos, priorizar la equidad, movilizar recursos adicionales, invertir en calidad sanitaria e incrementar la focalización en la niñez en situaciones de emergencia.
Desde la organización señalan que "todos los niños", sin importar dónde nazcan ni quiénes sean sus progenitores, "tienen derecho a sobrevivir". Por ello, insisten en la necesidad de llevar a cabo una "revolución por la supervivencia infantil". Alberto Soteres, director general de la ONG, incidió en que "salvar la vida de los niños es un tema crucial". Para cumplir el Objetivo Del Milenio 4 en el año 2015, "es necesario reducir la cifra de muertos menores de cinco años en, al menos, cinco millones por año", señaló. Aun así, Soteres lamentó que este áño "van a morir 9,5 millones de niños".

Premios 'Save the Children Amigo de los niños'

Hilario Pino, conductor de la rueda, comenzó señalando que para 'Save the Children' "hoy es un día especial". Por dos razones: "Por la mañana presenta su nueva campaña a nivel mundial", en la que participarán las 28 agencias que la ONG tiene en distintos lugares del mundo, "y por la tarde se entregarán los premios 'Amigo de los niños'".
Annie Lennox: "Los temas que afecten a los niños deben salir en primera plana"
Unos galardones que este año, cuando alcanzan su cuarta edición, reconocerán el trabajo solidario de cinco notorios personajes: La actriz británica Julia Ormond, la cantante escocesa Annie Lennox, el autor uruguayo Eduardo Galeano, la actriz tunecina Claudia Cardinale, y la soprano estadounidense Bárbara Hendricks.
Annie Lennox, "una de las mejores voces de nuestro tiempo" señalan desde 'Save the Children', afirmó que "estos premios pueden ser una herramienta muy útil para poder alzar la voz". La cantante propuso "más unión entre ONG" porque, a su juicio, "hay muchas organizaciones que se superponen y actúan de forma separada". Asimismo sugirió a los medios de comunicación que "los temas que afecten a los niños deben ir en primera plana, y no en páginas interiores", porque corren el riesgo de "hacerse invisibles". La diva, que ha vendido más de 8 millones de discos en el mundo, incidió en que "no estamos hablando de caridad, sino de los derechos de los niños".
Julia Ormond: "Las ONG tienen que trabajar más unidas"
Julia Ormond, fundadora de la ONG 'Asset', coincidió con Lennox en que "las ONG tienen que trabajar más unidas". La veterana actriz denunció que "un 10% de la Economía mundial es dinero lavado", y lo peor es que "la venta de niños está dentro de ese 10%". "Hoy en día la esclavitud es una realidad", alertó, "y es necesaria una legislación que lo prohíba". Ormond concluyó diciendo que "los gobiernos deberían invertir menos en tanques y armamento, para poder dar más dinero a los niños".
Víctor Martínez | Madrid
Actualizado miércoles 30/09/2009

lunes, septiembre 28, 2009

Medicamentos genéricos..mitos y verdades..




Desde el 2003, cuando cerca de la mitad de las prescripciones en los Estados Unidos fueron emitidas con medicamentos genéricos, la prescripciones para aquellos medicamentos ha crecido rápidamente hacia el 2008, siendo actualmente el 68% de las prescripciones.
Esto ha ocurrido debido a la expiración de patentes de los productos de marca más vendidos y porque aquellos que aún tienen patentes vigente presentan una serie de problemas de seguridad desde el 2003, dando como resultado que muchas personas usen medicamentos más baratos y mejor conocidos en vez de aquellos nuevos, costosos y riesgosos. Igualmente importante  que se considere que independientemente del fabricante, la seguridad y efectividad de los medicamentos genéricos es tan buena como los de marca pero con un menor costo.
Lo que sigue es una revisión reciente hecha por la FDA, en la cual se explica como son elaborados y aprobados los medicamentos genéricos y los mitos que existen sobre ellos.
VERDAD: La FDA requiere que los medicamento genérico tengan la misma calidad y desempeño que los productos de marca.
Cuando un medicamento genéricos es aprobado, este ha cumplido rigurosos estándares establecidos por la FDA con respecto a la identidad, dosis, calidad, pureza y potencia. La variabilidad puede ocurrir y ocurre durante la fabricación, tanto para los medicamentos de marca como para los généricos. Cuando un medicamento, genérico o de marca, es producido masivamente, solo se permiten muy pequeñas variaciones en pureza, tamaño, dosis y otros parámetros. La FDA pone límites sobre cuanto es aceptable como variabilidad en la composición.
Se requiere que los medicamentos généricos contengan el mismo ingrediente activo, dosis, forma farmacéutica y vía de administración que el producto de marca (o referencia). Los medicamentos genéricos no necesitan contener los mismos ingredientes inactivos que el producto de marca.
A través de la revisión de los datos de bioequivalencia, la FDA asegura que los productos genéricos se comportarán como el producto de marca (o referencia). Este estándar aplica a todos los productos genéricos, de liberación inmediata o controlada.
Un medicamento genérico debe mostrar ser bioequivalente al producto de referencia; esto quiere decir que debe mostrar valores en sangre similares al producto de la referencia. Si los niveles de sangre son los mismos, el efecto terapéutico será el mismo. En este caso, no hay necesidad de realizar estudios de efectividad clínica.
Todos los medicamentos genéricos deben pasar los mismos controles de seguridad durante su manufactura, empaque y evaluación así como aquellos de marca y asimismo los medicamentos genéricos deben cumplir exactamente las especificaciones como cualquier producto innovador. En efecto, muchos medicamentos genéricos son elaborados en las mismas plantas que los productos innovadores.
Si un innovador de una marca cambia su sitio de fabricación a un lugar alternativo o cambia la formulación de su producto de marca, estas compañías son sometidas a los mismos requirimientos estrictos de aquellos que se aplican a las compañías de genéricos.
VERDAD: La investigación muestra que los genéricos funcionan tan bien como los medicamentos de marca.
Un estudio reciente [en el Journal of the American Medical Association] evaluó los resultados de 38 estudios clínicos publicados que compararon medicamentos genéricos cardiovasculares con sus respectivos productos de marca. No hubo evidencia que el medicamento de marca haya funcionado mejor que el medicamento genérico.
VERDAD: Cuando vemos los precios, hay una gran diferencia entre el genérico y el de marca. En promedio, el costo de un genérico es 80-85% menor que el producto de marca.
Una auditoria en el IMS National Prescription muestra que un formulario típico señala 6 dólares para medicamentos genéricos, 29 dólares para medicamentos de marca preferidos y 40 o más dólares para productos de marca no preferidos.
La investigación independiente ha mostrado que los gastos totales de prescripción en los Estados Unidos solo incrementaron en 4% del 2006 al 2007, alcanzándose desde un total de 276 billones de dólares a un total de 287 billones de dólares. Un factor que explica esto es el incremento de la disponibilidad de medicamentos genéricos.
MITO: La FDA permite diferir a los medicamentos genéricos de los de marca hasta en un 45%.
VERDAD: Esta afirmación es falsa. Nadie quien crea este mito comprende como la FDA revisa y aprueba los medicamentos genéricos.
La FDA recientemente evaluó 2070 estudios en humanos conducidos entre 1996 y 2007. Estos estudios compararon la absorción de medicamentos de marca y genéricos en el cuerpo de las personas. Estos estudios fueron enviados a la FDA para respaldar la aprobación de genéricos. La diferencia promedio en la absorción en el cuerpo entre los ambos tipos de medicamentos fue solo 2,3%. Varios genéricos fueron absorbidos ligeramente más, ligeramente menos. Estas cantidades de diferencias debería esperarse y ser aceptable, si para un lote de producto genérico evaluado contra la misma marca,  o para un genérico evaluado frente al producto de marca; de hecho, hay estudios en los cuales los medicamentos de marca comparados consigo mismos así también contra genéricos. Como regla, la diferencia entre genérico vs marca fue la misma que marca vs marca.
Cualquier genérico desarrollado debe mostrar su acción aproximadamente del mismo modo que el medicamento de marca. Siempre habrá una ligera variabilidad que no es importante desde el punto de vista clínico - nivel de variabilidad natural - el mismo que se da entre lotes del mismo producto.
MITO: Las personas quienes cambiaron de un medicamento de marca a un genérico están en riesgo de falla terapéutica.
VERDAD: No hay evidencia para esta afirmación. La falla del tratamiento puede ocurrir tomando un medicamento de marca o uno genérico.
Muchos pacientes quienes se han recuperado de depresión mayor tienen una recaída a pesar del tratamiento continuado. Estas recaídas han sido mostradas en ensayos clínicos a largo plazo.
Muchas personas quienes toman medicamentos contra la convulsión re-experimentarán una convulsión a pesar de seguir con el tratamiento. La probabilidad de re-experimentar una convulsión, a pesar de continuar con el mismo medicamento aumenta con el tiempo.
Un porcentaje de pacientes re-experimentará úlcera gástrica, a pesar de una respuesta inicial positiva y tratamiento continuado con antiácidos prescritos.
MITO: Los medicamentos genéricos tienen costo menor porque son inferiores a los medicamentos de marca.
VERDAD: Los fabricantes de genéricos están dispuestos a vender sus productos a menores precios no porque los productos son de menor calidad sino porque los fabricantes de genéricos generalmente no hacen grandes gastos en anuncios, promoción, ni gastos de investigación y desarrollo.
Cuando la patente de un medicamento de marca se vence y los medicamentos genéricos son permitidos para que puedan competir con el de marca, los productos de marca compiten ofreciendo menores precios. A diferencia de los fabricantes de medicamentos de marca, las compañías de genéricos no tienen gastos significativos debido a propaganda y marketing o por actividades de investigación y desarrollo.
MITO: Hay problemas de calidad con los genéricos. Una comunicación reciente del genérico de digoxina (llamado DIGITEK) mostró que los genéricos ponen en riesgo al paciente.
VERDAD: La acción agresiva de la FDA en este caso demuestra los altos estándares que se exigen a todos los productos (genéricos o de marca).
En marzo 2008, la FDA llevó a cabo una inspección programada en la planta de producción de la compañía Actavis e identificó productos que no fueron manufacturados según las especificaciones requeridas en un periodo de tiempo. En esta lista estaba incluido el producto DIGITEK.
Actavis detectó un número muy pequeño de tabletas de mayor tamaño en este lote (especificamente, 20 tabletas del doble del tamaño en una muestra de 4.8 millones de tabletas).
Aunque la intención de Actavis fue remover las tabletas afectadas de DIGITEK a través de inspección visual, la FDA determinó que este método de remoción era inadecuado para asegurar la calidad del producto  de modo consistente a las regulaciones de las BPM.
Desde la detección del problema de fabricación, la FDA ha estado activamente trabajando de cerca con esta compañía para asegurar que TODOS los lotes potencialmente afectados de DIGITEK hayan sido detectados. En nuestro juicio, dado el número tan pequeño de medicamentos en el mercado y la escasez de reportes RAM, el daño alcanzado fue muy improbable.
Fuente: Worst Pills Best Pills Newsletter article September, 2009
 

 
Red Sudamericana de Atención Farmacéutica
2006 - 2009

domingo, septiembre 27, 2009

Una nueva y posible ablactancia para luchar contra la desnutrición infantil



En el año 1985 visité Cuba por una beca de la OPS, me dió la opotunidad de conocer lugares,servicios de salud y gente que vivian en las ciudades y en el campo, una de las cosas que me impresionaron  fue  la inexistencia de la desnutricion infantil como problema de salud pública; si bien era dificil la vida ,conseguir alimentos mas allá de la ración establecida , una azaña, veia que los niños tenian una prioridad en la racion , además de alimentación complementaria en las escuelas y control estricto de su desarrollo,una diferencia  con nosotros es que en todos las escuelas y colegios habian comedores y servicios médicos -odontologicos que con un caracter preventivo monitoreaban el crecimiento y la salud de los niños en edad escolar.

Pero que pasaba con los niños pequeños ,se estimulaba la lactancia materna exclusiva, por la situación economica y el racionamiento era dificil que se tendria leche maternizada para comprar;se hacia enfasis en la ablactancia(periodo entre los 6 meses y la edad que podrian comer los alimentos de la casa),en casi toda la isla para la ablactancia utilizan como base pure de malanga que es el nombre a lo que llaman en la selva lde Perú a vituca o pituca,es el tuberculo de las plantas que usamos como adorno conocidas como "orejas de elefante";en la selva es un alimento para adultos pero no para niños; en la selva a pesar de la exuberancia no hay muchos alimentos disponibles para los niños de estas edades,a veces solo masasto.
Para lugares de sierra es posible que la papilla de los niños tuviera como base no solo la papa , si no tambien la racacha,alimento muy poco usado, para la selva tendriamos la vituca, ambas cosas que asociada con leche o aceite podrian ser una alternativa potente para la alimentación de los niños pequeños y de esta forma disminuir la desnutricion crónica que en estas edades se va larvando y consumiendo a nuestros niños.
Cajamarca,septiembre 2009

viernes, septiembre 25, 2009

El encubrimiento de la influenza porcina



A México se le ha considerado el laboratorio de la globalización desde que ésta inició el Tratado de Libre Comercio para América del Norte en 1994. En abril de 2009 un virus mortal germinó en este laboratorio, hallando las condiciones ideales para su veloz desarrollo hasta causar una pandemia mundial.
Los primeros brotes del virus H1N1, o "influenza porcina" ocurrieron en un pequeño pueblo del estado de Veracruz. La empresa Granjas Carroll, la enorme productora industrial de carne copropiedad de Smithfields Foods y AHMSA de México se localiza cerca de La Gloria en el municipio de Perote. Un pequeño de la localidad, Edgar Hernández, tuvo el dudoso honor de convertirse en el primer caso confirmado. Luego de semanas de negar cualquier conexión entre la productora y la enfermedad, el gobernador del estado terminó pidiendo una investigación independiente de posibles nexos entre ambas. Dicha investigación, o no se ha hecho pública, o tal vez, que se sepa, no se realizó en absoluto.
El anuncio del gobernador siguió a una prolongada serie de negativas concernientes al papel que desempeñó la granja industrial porcícola -o las granjas porcícolas en general- en el brote del virus A/H1N1 en México. A principios de marzo, en las comunidades que rodeaban la productora de carne comenzaron a aparecer enfermedades respiratorias desconocidas, algunos de cuyos indicios databan de enero de 2009. Las autoridades sanitarias locales atribuyeron el brote a las lagunas de oxidación a cielo abierto y a los desechos biológicos que rodean las granjas.
El 5 de abril las autoridades declararon en el área un cordón sanitario pero omitieron llevar a cabo análisis para determinar un diagnóstico exacto de la extraña enfermedad que atacaba a los habitantes locales. Descubrieron que el 60% de los 3,000 pobladores de la comunidad informaron de una enfermedad respiratoria no diagnosticada. Mientras tanto, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) estadounidenses determinaron el 17 de abril que dos muestras de pacientes de San Diego contenían un nuevo virus H1N1. El 21 de abril los CDC enviaron una comunicación a su Semanario de Morbilidad y Mortalidad para que advirtiera sobre el descubrimiento. Entonces, a los casos de San Diego se les relacionó con los casos sospechosos que estaban apareciendo en México y se emitió la alerta sobre una posible pandemia.
En México no se declararon medidas de emergencia hasta el 23 de abril. El día 25 del mismo mes, el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró al brote una Emergencia de Salud Pública de Interés Internacional. Hasta el 27 de abril, con la epidemia extendiéndose rápidamente por todo el país y la prensa y el público instando a la entrega de información exacta, el gobierno anunció que el pequeño Edgar Hernández había sido el primer caso confirmado de una nueva influenza porcina transmitida a y a través de seres humanos.
El 11 de junio, la OMS declaró la enfermedad viral una pandemia. El último informe de la OMS demuestra 162,380 casos confirmados en el mundo entero y 1,154 muertes el 31 de julio. El continente americano, donde se originó el virus, fue el más duramente golpeado, con 1,008 muertes concentradas en Estados Unidos, México y Argentina.

La Defensa de la Granja Industrial

Durante mucho tiempo los expertos han advertido que la producción de carne en granjas industriales (IFAP en inglés) lleva a consecuencias potencialmente graves para la salud humana. Un estudio trágicamente profético que realizó en 2008 la Comisión Pew sobre Producción de Carne en Granjas Industriales concluye: "... una de las consecuencias no intencionales más graves de la producción industrial de carne es la creciente amenaza a la salud pública de estos tipos de instalaciones. Además de contribuir a la importante amenaza de la resistencia antimicrobiana, estas instalaciones resultan dañinas para los trabajadores, vecinos y hasta para quienes viven lejos de las instalaciones gracias a la contaminación del aire y del agua y por la propagación de la enfermedad."
Continúa el estudio: "Los trabajadores y vecinos de las instalaciones IFAP experimentan altos niveles de problemas respiratorios que incluyen el asma. Además, los trabajadores pueden resultar "población puente", al transmitir enfermedades presentes en los animales a una población más amplia."
Mientras los habitantes de La Gloria protestaban por la fetidez y acusaban a la granja porcícola de ser la fuente de su enfermedad, las autoridades mexicanas hacían esfuerzos extraordinarios para desviar las sospechas de que Granjas Carroll, subsidiaria de Smithfields, tenían algo que que ver con las enfermedades insólitas de que se informaba. Aunque los funcionarios de salud estatales rociaron el pueblo de La Gloria para matar los enjambres de moscas procedentes de las lagunas de oxidación, llenas de excrementos a cielo abierto, se dieron toda clase de explicaciones que no tuvieran que ver con la granja porcícola.
Un representante de Granjas Carroll calificó de desafortunada coincidencia el hecho de que el primer caso de influenza porcina se ubicara a unos cuantos kilómetros de la granja porcícola. Según informes, Granjas Carroll envió muestras de sus animales para análisis en algún lugar al poco tiempo de ese brote y tanto la empresa misma como el gobierno mexicano absolviera a los cerdos de Smithfields de desempeñar papel alguno en la epidemia.
Para reforzar la tesis de la "coincidencia", autoridades sanitarias internacionales iniciaron un esfuerzo concertado para esconder al cerdo, cuando de hecho, la evidencia científica no admite disputa en cuanto a que el virus nació en una granja porcícola.
Citando a los Centros para el Control de Enfermedades de E.U., la revista Scientific American señala un punto de partida que los políticos prefirieron ignorar: "Lo que está claro, gracias al duro trabajo de los virólogos, es que esta cepa particular de influenza tuvo su inicio genético en granjas porcícolas de Estados Unidos en la década de 1990."
Ruben Donis, jefe de virología molecular y vacunas de los CDC para el Control y Prevención de Enfermedades de E.U., declaró en una entrevista con la revista Science:
"Sabemos que este virus es muy similar a los que estaban circulando en Estados Unidos y aún circulan en Estados Unidos y que son autolimitantes, y a los que se suele encontrar sólamente en estados del Medio Oeste (de E.U.) donde se produce carne de cerdo en granjas industriales." Al preguntársele si el virus tenía su origen en el cerdo, respondió: "Definitivamente. Es casi equidistante a virus de Estados Unidos y Eurasia. Y allá es una cepa única. No tiene cepas cercanamente relacionadas."
Durante años, los científicos han sabido que en los cerdos se incuban y mutan virus, y muchos han advertido que las "granjas industriales", en donde se mantiene a grandes cantidades de animales en recintos cerrados, crean un perfecto caldo de cultivo para la rápida evolución de enfermedades. El uso masivo de antibióticos significa que los virus desarrollan mutaciones resistentes a los fármacos. En el pasado se reportaron pocos casos de influenza porcina transmitida a seres humanos, mas desde hace mucho se ha sabido que tal transmisión es posible. Este virus planteó un riesgo particular por su virulenta capacidad para el contagio entre seres humanos.
Desde los primeros días del brote, se ha acumulado la evidencia del origen porcícola de la enfermedad. El biólogo Michael Worobey, coautor de un artículo clave en la revista Nature, afirmó: "La cepa actual evidentemente se diseminó sin que nadie se diera cuenta durante diez años," refiriéndose a su expansión entre poblaciones de cerdos. Science News le cita, concluyendo: "Analizando todo el genoma, esto es algo que vino de cerdos... Tenemos que dedicar más energía a examinar lo que se halla en los cerdos."
El consenso es que el virus H1N1 es una forma mutante de influenza porcina, influenza humana estacional, e influenza aviar. No es mortal por sí misma, pero conduce a complicaciones como "neumonía atípica". La neumonía es atípica porque ocurre fuera de su estación usual y porque sus víctimas tienden a concentrarse en el rango de edad adulta. A diferencia de la neumonía normal, que aparece en los muy jóvenes y los muy ancianos, las muertes por esta cepa de virus tienden a darse entre los 20 y 40 años.
Mientras las organizaciones de salud luchan por enfrentar la pandemia, expertos en salud animal piden más acción por lo que toca a los cerdos. Advierte Pérez: "Podemos mantener toda la vigilancia que queramos en humanos, pero si realmente queremos prevenir la influenza pandémica, ... debe llevarse a cabo un cambio fundamental en los esfuerzos para la salud animal." Este consejo experto, repetido en muchos frentes, ha sido mayormente ignorado. Un editorial de la revista Nature  señala una de las razones principales:
"… los especialistas en salud animal tienden a trabajar a través de agencias gubernamentales, cuya misión primordial is promover y proteger el comercio nacional e internacional de ganado y carne. Esta concentración en el comercio puede llevar en ocasiones a conflictos de interés así como a algunas posiciones políticas que rayan en la negación."

Protección para el Cerdo

La Organización Internacional para la Salud Animal (OIE) es la que más se distingue entre estas agencias internacionales en la citada negación. Pese al consenso científico detallado anteriormente, el 9 de junio publicó un memorándum afirmando que "la OIE se opone firmemente a la denominación inicial del nuevo virus como 'influenza porcina', nombre que implicó incorrectamente que los cerdos estaban implicados y puede haber llevado a la imposición de más barreras comerciales injustificadas contra varios países en donde hubo casos humanos. A la fecha no existen evidencias científicas que indiquen que haya existido una circulación de este virus entre los cerdos..."
El memorándum se publicó mucho después de que el H1N1 se descubrió en un hato de cerdos en Alberta, Canadá, infectado con el virus, e ignora los componentes genéticos del cerdo ya demostrados. De acuerdo con investigadores de la salud, el riesgo de que este virus, al moverse hacia atrás y adelante entre las barreras de las especies se reestructure genéticamente formando una versión aún más letal es muy elevada.
La conexión de la influenza porcina con Granjas Carroll puede no ser nunca científicamente probada. Parecería ser un caso clásico para la enorme Organización de la ONU para la Alimentación y la Agricultura (en inglés, FAO). En la primera semana de mayo la prensa reportó que la FAO estaba enviando un equipo a Veracruz, pero el reporte de ésta no se ha hecho público. La FAO tiene muy poca información sobre la pandemia posteriormente a mayo y casi todos sus boletines de prensa desde el brote se han concentrado en "proteger al sector porcícola."
Su primer boletín de prensa, fechado el 27 de abril, se hizo eco del objetivo de la industria de proteger al sector porcícola del nuevo virus H1N1, confirmando que no existe relación directa con los cerdos, en lugar de adoptar el método científico de reunir evidencias en primer lugar y llegar a conclusiones más tarde.
Su siguiente boletín de prensa incrementó los esfuerzos por proteger la industria global de carne de cerdo, anunciando un cambio de lenguaje oficial –adoptado obedientemente por la mayoría de los medios de comunicación mundiales- diseñado para deslindar la epidemia de lo que la FAO consideró operaciones en el manejo de los cerdos equivocadamente criticadas.
"... actualmente no existen evidencias que indiquen que el nuevo virus de influenza H1N1 de transmisión humana esté circulando entre cerdos en México o en ninguna otra parte del mundo", reafirmó el Jefe de Veterinaria de la FAO Sr. Joseph Domenech. "Por esas razones la FAO, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Internacional para la Salud Animal (OIE) convinieron en ya no referirse a la "influenza porcina", sino a la 'Influenza A/H1N1.'"
La Organización Mundial de la Salud, la OIE y la FAO han hecho mucho más para detener una reducción en el consumo de carne de cerdo o sanciones comerciales, que para llegar al fondo de la pandemia. Cuando el brote de influenza porcina en Canadá destruyó el argumento de que la enfermedad no estaba circulando entre cerdos, la FAO se resolvió a publicar el 4 de mayo un llamado para una mayor vigilancia.
El boletín de prensa de la FAO dice: "se recomienda reportar de inmediato todos los casos de enfermedad respiratoria en cerdos" y "también se recomienda informar de ellos a la OIE y a la FAO." Como la redacción lo revela, el problema es que en la mayoría de los países la supervisión y la información de enfermedades en animales.
Es voluntaria y los productores industriales de carne ni siquiera están sujetos a la obligación de informar sobre brotes de virus de los que se sabe que pueden contagiarse a la población humana. Ni México ni Estados Unidos tienen leyes que exijan reportar influenza porcina. Estados Unidos aplica actualmente un sistema de rastreo en animales totalmente voluntario (llamado NAIS). Canadá sí exige reportes de brotes de enfermedades en animales de granja, lo que probablemente explique por qué Canadá fue el primer lugar en donde el virus A/H1N1 fue detectado en cerdos.
Una razón de la extrema laxitud en la supervisión de granjas industriales es la distinción tajante que existe entre las agencias gubernamentales correspondientes a la salud humana, y sus reglamentos, y las agencias correspondientes a la salud animal, y sus reglamentos. Parece que aunque el virus salte sobre las barreras de las especies con facilidad mortal, las respectivas burocracias lo encuentran imposible. Cuando se le preguntó por qué la FAO asumió que la fuente del contagio en la granja canadiense fue un trabajador que regresaba desde México antes que una infección de los cerdos al trabajador, un señor Northoff, vocero de la FAO, replicó que la organización no pudo investigar para confirmar la relación entre el ser humano y el animal porque la FAO "se ocupa solamente de temas de salud animal."
Generalmente se considera que la salud animal está regulada por normas agrícolas en lugar de sanitarias. A pesar de los ya conocidos riesgos de salud para poblaciones humanas, las normas siguen siendo de aplicación voluntaria y deplorablemente anticuadas. El estudio de Pew finaliza con estaa recomendación: "una premisa obligatoria y el registro de lotes o animales individuales debe estar en vigor para 2009, y debe haberse establecido una capacidad de rastreo de animales para 2010.". Parece que esta recomendación avanzó muy poco incluso después del brote del H1N1.

El TLCAN y la Globalización de las Enfermedades

Con el TLCAN se desencadenó la expansión de granjas industriales productoras de carne en México mediante la creación de incentivos a la inversión para que las empresas trasnacionales reubicaran ahí sus operaciones. La "carrera hacia el fondo", en la que las empresas reubican su producción a áreas donde las restricciones ambientales y sanitarias y su cumplimiento permanecen bajas, encuentra su ejemplo en la producción de carne en granjas industriales.
Smithfield tenía más problemas legales de los que esperaba debido a sus operaciones en Estados Unidos, antes de decidir pararlas y trasladar parte de ellas a México. Casi lo último que hizo fue anunciar su decisión de rechazar un arreglo extrajudicial de 75 millones de dólares por reclamaciones presentadas por pobladores de Missouri contra la fetidez que producía. El 8 de agosto de 1997 un juez federal de Virginia impuso a Smithfield Foods una multa por 12,600 millones de dólares por haber violado la Ley de Limpieza del Agua. En septiembre de 1999 el resultado de una apelación sostuvo la resolución del juez federal.
En 1994, cuando el TLCAN entró en vigor, Smithfield estableció las operaciones en la región de Perote con la empresa agroindustrial mexicana AMSA (Agroindustrias Unidas de México, S.A. de C.V.) En 1999, compró la empresa estadounidense Carroll's Foods por 500 millones de dólares e inició la rápida expansión de sus operaciones en Perote.
Las instalaciones cercanas a La Gloria mantienen lagunas de oxidación a cielo abierto para tirar los residuos orgánicos porque es más barato que cubrirlas. Estas lagunas presentan no sólo riesgos para la salud, sino un daño ambiental considerable. La periodista Talli Nauman reporta: "La FAO ha estado escrutando las porquerizas de México ya desde el año 2000, cuando sus expertos pusieron en marcha un proyecto porcícola en el área central de México para estudiar los efectos sobre el ambiente de 'Operaciones Concentradas de Alimentación Animal' (OCAA)." Se instituyó un programa para cubrir las lagunas a cambio de créditos para emisión de carbono. La Comisión para la Cooperación Ambiental del TLCAN, agencia encargada de analizar la relación entre el TLCAN y los impactos ambientales, emitió un estudio sobre las granjas porcícolas que llegó a la conclusión de que "el manejo adecuado de esta gran cantidad de residuos animales provenientes de OCAA es indispensable para proteger la salud humana y el ambiente."
Granjas Carroll/Smithfield no participó en este programa. Nauman informa que con la cobertura de las lagunas se esperaba que los 14 proyectos originales de reducción de emisiones de carbono registrados en el país redujeran las emisiones anuales de gas metano por el equivalente a 621,513 toneladas de bióxido de carbono. Los críticos del programa señalan que la medida no resuelve las muchas otras amenazas sanitarias, ambientales y sociales que plantea el modelo de producción de carne de ganado a gran escala.

¿Manejo integrado de riesgos? ¿O riesgos integrados?

Resulta irónico e inexcusable que la región más integrada del mundo respondiera tan deficientemente a la reciente epidemia. Uno de los principales argumentos de venta para expandir el TLCAN a la Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN), era que una comisión especial estaba preparando una respuesta integrada a la epidemia que daría más seguridad a todos los habitantes de América del Norte. De hecho, ésta fue una de las pocas actividades públicamente anunciadas de las opacas comisiones que dedican primordialmente sus actividades a facilitar a compañías como Smithfield y Tyson hacer sus negocios en todo el continente.
El Plan Norteamericano de la ASPAN declara que proporciona un marco para lograr lo siguiente:
  • Detectar, contener y controlar un brote de influenza aviar y prevenir su contagio a seres humanos;
  • Prevenir o desacelerar el ingreso de una nueva cepa de influenza humana a América del Norte;
  • Reducir al mínimo enfermedades y fallecimientos; y
  • Sostener la infraestructura y mitigar el impacto sobre la economía y el funcionamiento de la sociedad.
Supuestamente, el Plan estableció mecanismos para la coordinación de acciones, vigilar la aparición de brotes, y supervisar las granjas industriales.
México, a pesar de ser un país pobre con mayor riesgo de enfermedades no había recibido la tecnología necesaria para analizar de inmediato cepas de virus de influenza, y por ende tuvo que enviar muestras al Ministerio de Salud Canadiense y al Centro para el Control de Enfermedades de Atlanta para su análisis. En el proceso se perdió alrededor de una semana.
¿Dónde estaba este plan cuando desde Perote se reportaban enfermedades y una epidemia local desde el mes de marzo de este año? ¿Ha realizado este Plan investigaciones serias de los riesgos de la producción industrial de carne de [cualquier tipo de] ganado? ¿Por qué el CDC de Atlanta demoró casi una semana en responder a los informes de la epidemia mexicana?
Las respuestas se esconden tras lo que Davis denomina la "influencia política global" de las trasnacionales ganaderas. Otra pista puede ser esta frase del anuncio de la ASPAN: "Un punto central del Plan es un enfoque norteamericano que aplique medidas para mantener el flujo transfronterizo de personas, servicios y carga durante una pandemia grave, al tiempo que protegemos a nuestros ciudadanos."
Como sucede con todo el TLCAN, la prioridad máxima es el ritmo inalterado del negocio. Aunque cerrar las fronteras no sea la solución, una investigación de las causas primarias de la epidemia debe conducir a la explicación plena de los riesgos de la globalización y las granjas industriales. La rápida difusión global de enfermedades también es atribuible a un sistema en donde las personas y sus alimentos cruzan fronteras constantemente. Los países pobres con sistemas de salud deficientes corren los mayores riesgos, y aun así el sistema actual despacha sumariamente sus inquietudes y le concede pocos recursos.
El resultado neto del TLCAN en México ha sido la integración de riesgos antes que la prevención integrada de riesgos. La concesión equivocada de prioridad a las utilidades por encima de la salud humana en el contexto de un mundo globalizado desembocó en esta pandemia y ha bloqueado los esfuerzos para evitar que haya otra epidemia más letal en el futuro.

Un Movimiento Popular hacia la Bioseguridad

El sistema entero debe ser cuidadosamente analizado y modificado para detener la globalización de la enfermedad y prevenir otro brote mortal de influenza. Este esfuerzo debe comenzar con la investigación y la regulación de las grandes granjas industriales, dejando abierta la posibilidad de que este modelo sea desechado totalmente. Ahora que se conoce el origen del virus, debe convertirse a las granjas industriales en un centro de investigación.
La experiencia de México como epicentro de la pandemia de influencia porcina presenta la oportunidad de exponer un sistema que no funcionó. Sin abundar en cada punto, he aquí una lista para un ulterior análisis colectivo:
  • La autosupervisión de disposiciones de la industria y la globalización que facilitan a las industrias contaminantes venir a ubicarse donde las leyes y su cumplimiento son laxas, fomentan prácticas que amenazan la salud y el ambiente, como las lagunas de oxidación a cielo abierto, la omisión de informes sobre enfermedades animales, encubrimientos y otros factores que contribuyeron a la epidemia de influenza porcina.
  • La centralización de inversiones extranjeras en la economía mexicana crea un clima en el que las trasnacionales con enormes inversiones pueden ejercer un poder coercitivo sobre las agencias gubernamentales a todos los niveles.
  • El TLCAN fracasó en promover una transferencia de tecnología estratégicamente importante a México en el campo de la salud entre otros, y ha demostrado desincentivar la investigación y el desarrollo nacionales.
Todo análisis deberá incluir una perspectiva de género. 56% de las muertes ocasionadas por la influenza porcina en México fueron mujeres, y las mujeres encinta están en mayor riesgo de contraer enfermedades graves y morir. La influenza H1N1 plantea un serio desafío, al atacar un rango de edad medio. Asimismo los sistemas inmunitarios comprometidos de muchos mexicanos que viven sin niveles adecuados de salud y nutrición -y un número desproporcionado en esa condición son mujeres- contribuyen a las tasas de mortalidad por influenza.
La publicación GRAIN [de la ONG CGIAR, Consultive Group on International Agricultural Research] informa: "Comunidades como La Gloria están en la primera línea de resistencia a las pandemias, pero se las excluye totalmente de las respuestas o estrategias oficiales... El vínculo entre la operación de granjas industriales y la creciente amenaza de enfermedades pandémicas en seres humanos es innegable, e incluso si los gobiernos y las agencias internacionales siguen obedeciendo la línea de las corporaciones, las luchas locales contra las granjas industriales ya ocuparon el lugar que ameritan en el centro de la respuesta global a enfermedades emergentes."
A medida que estos movimientos populares crezcan en todo el mundo, podremos esperar más acometidas de parte de los negocios de granjas industriales. Las redes ciudadanas necesitan organizarse para llevar a cabo y publicitar investigaciones independientes, elaborar propuestas de políticas nacionales e internacionales, dirigir campañas de educación popular sobre el riesgo que plantean las granjas industriales, y organizarse para incrementar su fuerza y esgrimirla para cambiar las condiciones peligrosas que estas granjas industriales presentan al mundo entero.
Laura Carlsen [lcarlsen(a)ciponline.org) es directora del Programa de las Américas (www.americaspolicy.org) para el Center for International Policy (CIP, Centro para la Política Internacional) en la Ciudad de México.

Salud Gratis para millones de personas

Al menos 10 millones de personas de África y Nepal recibirán atención médica gratuita mediante un paquete de ayuda de más de US$5.000 millones anunciado este miércoles en Naciones Unidas.
Mujer y niños en Malawi
El plan se enfocará en mejorar la salud de las mujeres y los niños.
El plan, que beneficiará a habitantes de cinco naciones africanas además de Nepal, fue conformado por un grupo de trabajo internacional liderado por el primer ministro británico, Gordon Brown y el director del Banco Mundial, Robert Zoellick.
Malawi, Gana, Liberia, Burundi, Nepal y Sierra Leone indicaron que gracias al programa podrán expandir sus servicios de salud a la población.
Brown declaró que el mundo debe sentirse “avergonzado” por la forma en que no se combate la mortalidad infantil.
“Espero que hoy sea el día en que se dé un cambio de dirección, un día en que la batalla logre un triunfo significativo por ofrecer servicios de salud a todos y se eliminen las tarifas”, expresó el primer ministro británico en un artículo para conmemorar el lanzamiento del programa.

Contribuciones voluntarias

La mayor parte del financiamiento – US$3.000 millones- provendrá de contribuciones voluntarias solicitadas por la industria de viajes de la internet.
Los US$2.000 millones restantes serán aportados por el Reino Unido, Austria, Noruega y los Países Bajos.
Espero que hoy sea el día en que se de un cambio de dirección, un día en que la batalla por ofrecer servicios de salud a todos y se eliminen las tarifas haya logrado un triunfo significativo..Gordon Brown

El corresponsal de la BBC, Adam Mynott, explicó que inicialmente los servicios de salud se concentrarán en asistir a las madres de niños pequeños con el fin de reducir los altos niveles de mortalidad maternal e infantil.
Mynott agregó que los países europeos que se han comprometido a proveer parte del financiamiento recaudarán el dinero a través de una extensión de la facilidad financiera internacional que recauda fondos en los mercados de capital a través de bonos gubernamentales.
El primer ministro británico aseguró que el aporte de su país ascenderá a US$410 millones.
En Nepal, el único país fuera de África que se beneficiará del plan, el 80% de las mujeres dan a luz en sus casas, y se calcula que cada día seis mujeres mueren durante el parto.
BBC.com

miércoles, septiembre 23, 2009

POR QUE CAMBIAR SI SIEMPRE HA SIDO ASI.....





CASO 1
Cuando inicie mi carrera como médico en la zona rural de Cajamarca, fue para mi ,una desagradable sorpresa que los muertos por accidentes, asesinatos ,etc,no importa los días de muertos sean llevados al interior de  los establecimientos de salud, hasta esperar la necroposia; nadie pensaba en el potencial foco de contaminación para los pacientes y el mal olor que incomodaban  a los “vivos ” que se atendían; pregunté por qué se hace esto, me dijeron que así está la ley, siempre se ha hecho así, hasta ahora después de 20 años , vemos que en los lugares pequeños, los muertos son llevados a los centros de salud o puestos de salud para que les hagan la necropsia.
Es cierto el personal de  salud por ley puede ser designado por la autoridad judicial para que haga la autopsia pero no obliga a “guardar” el muerto en el establecimiento, esto es una responsabilidad del Ministerio de Justicia Y NO DE SALUD ; yo si hice valer mi rebeldía juvenil y mande a los muertos al cementerio y  force  a los municipios, ante la ausencia del minsiterio de justicia en estos lugares; estos adecuaron un lugar en el camposanto para estos menesteres; como puedo aceptar< como médico, que un cadáver de 3 o 20 días pueda estar en un establecimientos de salud?, es descabellado; sin embargo vemos que las cosas se hacen de diferente forma ; en Lima por ejemplo los muertos en accidentes son enviados a la morgue; en provincias van a los hospitales. Es cierto que los hospitales tienen morgues pero estas son para los casos de estudios anatomopatológicos para esclarecer la causa de muerte  de los pacientes que fallecen en el hospital, diríamos como una acción de investigación de la causa; pero no para los que fallecen fuera. Porque en Lima es diferente y esto se mantiene en provincias y en distritos, la fuerza de la costumbre es mejor que la racionalidad.
CASO 2.-
Las letrinas, aún no hay evidencias  de su segura utilidad en la prevención de las enfermedades diarreicas,cosa que si han logrado hacer el lavado de manos y el consumo de agua segura;de viaje por los campos de Cajamarca encontramos miles de letrinas de todo tipo,desde las de adobe con techo y acicaladas y tambien las destartaladas cuyo techo, ahora es el techo de la casa ,cubiertas con un plastico y a la intemperie, sin embargo, aún es bajo el uso adecuado de la letrinas, la limpieza y la privacidad no son virtudes que se preserven.El punto al que queria referirme es al uso del tubo de ventilación ,todas las letrinas tienen el tubo de ventilación dentro de la letrina ,supuestamente es para que disminuya o desaparesca el mal olor,he preguntado a ingenieros especialistas? por que el tubo se pone dentro y no fuera de la letrina,?no he tenido respuesta, he revisado documentos y algunos dicen esto"

Los tubos de ventilación pueden ser cuadrados o circulares. Estos últimos deben tener un diámetro no menor a 15 cm si son de materiai liso como el PVC ó de 23 cm si son de material rugoso.
El tubo de ventilación debe sobresalir 50 cm, de la caseta y debe estar colocado de forma tal que durante la mayor parte del dia el sol lo caliente directamente. Se puede pintar de negro para aumentar la absorción solar"(OMS); y en el grafico se ve que esta afuera





Por que se sigue poniendo el tubo dentro? cuando las normas dicen que hay que poner el tubo fuera en donde el calentamiento del sol será directo y tomará una mayor superficie y al pintarlo de negro  el calor será mejor captado.

En Ayacucho asistí a una demostración de una letrina con el tubo fuera ,pintado de negro y colocado en el lugar en el que hay mayor exposición al calor del sol; en la medida que hay mas calor la diferencia de temperaturas hacen que los malos olores se desprendan y salgan más rápido ,en dias soleados la letrina no emite ningun mal olor, en los dias nublados o de lluvia si se percibe algo del mal olor; me pregunto por que los ingenieros peruanos siguen haciendo letrinas con tubo dentro cuando el simple razonamiento nos dice que debe ser fuera.





martes, septiembre 22, 2009

MITOS SOBRE LA PREVENCION



Mitos Sobre La Prevención


Si hoy nos damos una vuelta por las emergencias de los hospitales públicos nos encontraremos con una realidad diferente a la que se tenía hace un par de décadas. Estas están repletas de pacientes adultos, con enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares como los derrames, o pacientes con insuficiencia renal por una hipertensión mal controlada. Y es más difícil entender a pacientes que buscan desesperadamente ingresar por emergencia con el cáncer que avanzó tanto. ¿Cómo es que no acudieron antes?
En fin, son una serie de causas las que podríamos analizar, y lo real es que las transformaciones sociales, económicas, demográficas y epidemiológicas de las últimas décadas han contribuido a la aparición de nuevas prioridades en salud. Entre estas últimas destacan, por su importante aumento, las enfermedades no transmisibles (ENT), que incluyen problemas cardiovasculares, cáncer, diabetes y padecimientos renales relacionados con la hipertensión. Son varias las causas que explican este cambio, y todas ellas interrelacionadas: se ha producido una rápida urbanización e industrialización; la fecundidad ha bajado y la esperanza de vida ha aumentado; hoy es de 72 años, con el consiguiente envejecimiento de la población. Lo más importante radica en los estilos de vida y, finalmente, el acceso a los servicios de salud y su oportunidad. Las ENT se convertirán en la principal causa de enfermar y morir: se prevé que para el año 2015, por cada 10 defunciones atribuidas a una causa infecciosa, habrá 70 fallecimientos por causas no transmisibles.
Dentro de estos mitos es frecuente oír decir a nuestros pacientes que las ENT son incurables y degenerativas, consecuencia de un proceso biológico degenerativo inexorable que acompaña al envejecimiento, y que dicho proceso es generalmente irreversible. Tradicionalmente se ha considerado que padecer una ENT, especialmente el cáncer, supone una sentencia de muerte que tarde o temprano se cumple. Le debe ser familiar la frase “de algo se tiene que morir”. Afortunadamente esto no es así, ya que se conocen nuevos tratamientos que reducen cada vez más significativamente la letalidad de algunas. Un claro ejemplo lo constituyen los tumores malignos de testículo, así como algunos tipos de leucemia y linfomas, particularmente en niños, cuya sobrevida es muy prolongada y la remisión es muchas veces total después de la aplicación de quimioterapia, de tal manera que se pueden considerar curados. Otros tumores malignos, como los de cuello y cuerpo del útero, mama, colon, próstata, cavidad oral y el propio melanoma se pueden curar mediante cirugía con o sin radioterapia y quimioterapia, si se detectan oportunamente, es decir tempranamente, si usted acude a sus controles. Sin embargo hay que advertir que la sobrevida y el pronóstico de estos pacientes dependen de la oportunidad de su atención.
Otro mito es que las enfermedades no transmisibles son padecimientos de la vejez. Es cierto que la mayor proporción de casos y defunciones por ENT se concentra en adultos mayores; sin embargo, en el grupo de adultos jóvenes (15-59 años de edad) la probabilidad de morir por una causa no transmisible es mayor que la de fallecer por causas transmisibles como las infecciosas, en todas y cada una de las regiones del mundo. Esto se ve claramente en el incremento de la obesidad en los niños, siendo la tasa de prevalencia del 20%.

El peor mito es creer que las ENT son padecimientos de los ricos. La realidad es que en los países pobres o menos desarrollados no solo se produce la mayor parte de las defunciones por ENT en números absolutos, sino que además la tasa de mortalidad por causas no transmisibles es más alta que en las naciones más industrializadas, tanto en hombres y mujeres como entre los más jóvenes y los menos jóvenes. Un claro ejemplo es el cáncer de cuello uterino. En este mito tiene que ver el nivel educativo: a menor educación mayor prevalencia de estas enfermedades.

Existen mitos según los cuales los programas preventivos de las ENT son difíciles de implementar, costosos e ineficaces. Esto no es cierto. Para vencer los retos que plantea encontrar una política equilibrada de salud que resalte la importancia de las ENT se hace necesario que nuestras autoridades sepan que los programas preventivos tienen un costo efectivo que a la larga es 20 veces menor que aplicar programas dedicados solo a curar: la evidencia científica existente en forma abundante demuestra que la prevención es lo mejor.
Definir qué enfermedades prevenir con los recursos disponibles es una cuestión fundamental de política de salud. A pesar de la evidencia que indica la magnitud y el impacto que la carga de estas enfermedades tiene en los peruanos, no son éstos los problemas que hasta ahora han tenido más prioridad. No hay datos sobre el gasto sanitario nacional dedicado a cada grupo de enfermedades, es importante resaltar el incremento del presupuesto de EsSalud en 5 veces para el desarrollo de la Atención Primaria.
Existe el riesgo de que no haya recursos para atender ni siquiera las enfermedades transmisibles y maternoinfantiles. ¡Y esto en un corto plazo! Si seguimos en un sistema curativo-recuperativo, los sistemas de salud no resistirán la presión. (Pilar Frisancho)

sábado, septiembre 19, 2009

La gripe porcina repunta de nuevo en México

Las autoridades sanitarias de México reconocieron que se adelantó el repunte de la epidemia de gripe porcina, el cual era esperado para la temporada invernal que inicia en noviembre próximo.
El rebrote ha provocado el cierre de escuelas en algunos estados del país. Más de 600.000 estudiantes permanecen sin clases.
El secretario de Salud del gobierno federal, José Ángel Córdova, ha dicho que la situación actual no es de emergencia como ocurrió en abril y mayo pasados, cuando inició la pandemia.
Sin embargo, las autoridades aumentaron las acciones de prevención e incluso la dependencia negocia con laboratorios internacionales la compra adelantada de vacunas contra la enfermedad.
De acuerdo con las estimaciones oficiales, más 2.000 personas podrían morir por la enfermedad y hasta cinco millones más contraerán la gripe porcina en ese lapso.

Cierre de escuelas

Viajeros en el metro en México
La capital mexicana fue una de las más afectadas al inicio de la pandemia.
El repunte de la epidemia ya es visible en varias partes del país.
El gobierno de Sinaloa, al noroeste de México, ordenó el cierre temporal de 2.000 escuelas de cuatro municipios ante el aumento de contagios. Otros 1.000 planteles cerraron en San Luis Potosí, en el centro del país.
Las medidas preventivas se aplican en la mayoría de los centros escolares del país.
En Ciudad de México el gobierno local instaló de nuevo filtros sanitarios durante el ingreso a clases de los estudiantes. Quienes presentan síntomas de enfermedad respiratoria son regresados a sus casas o se envían a clínicas de salud.
La capital mexicana fue una de las más afectadas al inicio de la pandemia, pues las autoridades cancelaron todas las reuniones públicas y ordenaron el cierre de restaurantes y negocios.
El secretario de salud del Gobierno del Distrito Federal, Armando Ahued, dijo que no se repetirán estas medidas extremas, al menos en esta etapa de la enfermedad.

Viene lo peor

Vamos a tener que apoyarnos en la población, en su disciplina, en su respaldo y en sus conductas correctas:Malaquías López Cervantes, epidemiólogo

A pesar del aumento de casos, el país todavía no vive la peor etapa de la epidemia, advirtieron científicos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
La emergencia se presentará a finales de otoño y en la temporada invernal, cuando el clima favorezca la propagación del virus A/H1N1 en prácticamente todo el país, dijo el epidemiólogo Malaquías López Cervantes.
Además, el país enfrentará el repunte con menos vacunas que las necesarias para controlar la epidemia.
El gobierno federal compró 30 millones de dosis que se entregarían al inicio del invierno, pero ante el inesperado rebrote solicitó que se adelanten por lo menos cinco millones para inmunizar a personal médico y personas en situación de riesgo, como mujeres embarazadas.
Las vacunas no se han entregado, reconoció el secretario Córdova, porque los laboratorios concluirán su fabricación hasta finales de octubre.
BBC ciencia

miércoles, septiembre 16, 2009

La prevención de las enfermedades cardiovasculares..que hay de nuevo?

 
De todos es sabido que las enfermedades cardiovasculares (ECV) son el resultado de una combinación de factores genéticos, hábitos y entorno. Por la parte que le toca, la Federación Mundial del Corazón (WHF) se ha propuesto incluir en la agenda política la prevención de estas enfermedades, ha afirmado Helen Alderson, su presidenta, en el recién concluido en Barcelona Congreso de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC).

No obstante, preguntada por la aparente falta de resultados concretos de algunas de las estrategias ya implantadas, Alderson explica que ya se ha podido observar que “los planes fragmentados, como los que sólo implican a los ministerios de Sanidad, son insuficientes para abordar la enfermedad en su conjunto. La prevención implica abordar esos factores al margen de lo estrictamente sanitario e incluso de la información a la población: educación, urbanismo e incluso marco laboral son cruciales para marcar la diferencia. Si los planes de prevención tienen un punto débil, probablemente sea ése”, señala la presidenta de la WHF.

Pero, ¿cómo prevenir?

En la reunión convocada bajo la ‘pregunta del millón’: “¿Podemos cambiar la sociedad?”, también se hizo hincapié en la responsabilidad de los gobiernos, que incluye sectores con una influencia enorme sobre la salud, tales como la agricultura, la educación o el transporte. Los determinantes sociales de la salud están también mediados por la política fiscal y las oportunidades de empleo, planteamiento que remite de nuevo al problema apuntado por la WHF.

La propia OMS asegura también que la sociedad civil ha de exigir a sus gobiernos el apoyo necesario para mejorar los estilos de vida y a la industria de la alimentación que comercialice productos saludables. La sociedad civil es, desde ese punto de vista, una plataforma clave para obligar a los representantes del sector económico a unirse en este esfuerzo, a proponer soluciones y a ponerlas en práctica, “porque una fuerza de trabajo sana es imprescindible para la buena marcha de la actividad económica”.

Por su parte, Alderson adelantaba que la próxima reunión de la Federación va a tener como tema central el bienestar en el lugar de trabajo, incluyendo la definición de éste como “buena salud física y mental, especialmente cuando ésta se mantiene con una dieta adecuada, ejercicio y un ambiente libre de tabaco”.

La importancia del lugar de trabajo
En Barcelona, se recordó que las ECV tienen un gran impacto en las personas durante los años que permanecen activas, reduciendo la productividad e incrementando los costes. Las compañías tienen la oportunidad de usar el lugar de trabajo como foro para la promoción de cambios de conducta a largo plazo que redundarán en beneficio de los empresarios, los trabajadores y las comunidades en las que viven.

Centrándose en los aspectos laborales y su relación con el estado de salud, la WHF también señala el lugar de trabajo como el foco principal de la adopción de hábitos nocivos, marcados por “el estrés, la depresión, los problemas crónicos de espalda, el consumo de alimentos poco saludables por falta de tiempo y las escasas oportunidades para encontrar tiempo para realizar actividad física”. Según los análisis de la organización, está comprobado que los programas de bienestar laboral mejoran la salud de los empleados, reducen el estrés y la carga laboral, el absentismo y los conflictos, y crean una cultura organizativa saludable.
¿Prevención genética? 

Al ritmo actual de la investigación, cada mes se publican nuevos trabajos con hallazgos de nuevas variantes genéticas que afectan al riesgo de cardiopatías. Estas líneas son una gran oportunidad para conocer las bases genéticas de las ECV y apuntan el camino para la obtención de nuevos tratamientos, pero muchos de los asistentes al encuentro de Barcelona se preguntaban si la información genética será útil para prevenir los infartos de miocardio (IAM) y, de ser así, cómo se produciría ese cambio. En la reunión dedicada a la genética y la prevención, las ideas claves fueron 3: hay muchas variantes genéticas relacionadas con el IAM (hasta el momento se conocen 13, pero su número aumentará); cada variante incrementa el riesgo entre un 10 y un 30% (más o menos lo mismo que fumar varios cigarrillos al día) y esas variantes genéticas son muy comunes.

La prevención basada en la genética, apuntaban los asistentes, puede contemplarse como herramienta para la población o para individuos aislados. Para la población, el riesgo asociado a cada variante y el hecho de que éstas sean comunes podrían ser “parte importante de los algoritmos preventivos. Se puede tener en cuenta la frecuencia de las variantes para evaluar el riesgo y adoptar decisiones en materia de prevención primaria”, aseguraban en Barcelona. A su entender, hay una necesidad urgente de ensayos clínicos que examinen ese potencial beneficio.

En el plano individual, matizaron, “la cosa se complica”. Si un portador conoce su situación por efecto de un gen o un conjunto de ellos, esta información no basta para definir su riesgo. El riesgo genético general está determinado por la proporción de variantes de riesgo respecto a todos los genes que afectan al IAM. Saberlo y hacérselo entender a los pacientes es parte del trabajo por hacer.
Jano.es

martes, septiembre 15, 2009

Aspirina a dosis bajas, primera medida preventiva de salud pública en EE.UU.


El incremento de su utilización salvaría más vidas que la intensificación y extensión del consejo antitabáquico l

La Alianza para la Prevención (Partnership for Prevention), organización conformada por ONG, empresas y agencias gubernamentales de EE.UU. para evaluar todas aquellas medidas preventivas dirigidas a mejorar la salud de la población, ha establecido que la administración diaria de ácido acetilsalicílico a dosis bajas en la población en riesgo cardiovascular se corresponde con la medida más eficaz, al tiempo que más eficiente, en la prevención de la mortalidad general.

Más concretamente, la Alianza ha estimado que si tomaran este tratamiento preventivo el 90% de pacientes con alto riesgo cardiovascular de todo el país –en la actualidad únicamente lo recibe un 40% de los pacientes que se beneficiarían de su administración– se evitarían anualmente 45.000 fallecimientos por episodios cardiovasculares, fundamentalmente infartos de miocardio (más comunes en varones) y accidentes cerebrovasculares (más frecuentes en mujeres).

Además del aumento del tratamiento diario con ácido aceltilsalicílico, las recomendaciones de la Alianza, ya en manos del Congreso de EE.UU., también contemplan otras 4 medidas preventivas básicas: asesoramiento para el abandono del tabaquismo, que salvaría anualmente 42.000 vidas; la inmunización frente a la gripe en la población adulta, que permitiría evitar 12.000 muertes; la promoción del screening del cáncer colorrectal, que prevendría hasta 14.000 fallecimientos, y la potenciación del screening del cáncer de mama, que resultaría en 3.700 vidas salvadas cada año.

Para concluir que son éstas las 5 acciones preventivas más relevantes, la Comisión Nacional de Prioridades Preventivas clasificó en un ranking 25 medidas en función de su carga clínicamente prevenible, que mide el impacto en la salud de la población y su relación coste-eficacia.

En definitiva, la implementación de las 5 medidas recomendadas sería eficaz para evitar 117.600 muertes anuales sólo en EE.UU. y, como apunta el Dr. Robert Gould, presidente de la Alianza para la Prevención, “en un momento en el que se debate la necesidad de reformar nuestro sistema de salud, no podemos olvidar que la auténtica reforma sanitaria comienza con la prevención”.

USPSTF y literatura
La Alianza fundamenta científicamente su solicitud de incrementar el uso de ácido acetilsalicílico en la prevención primaria de las enfermedades cardiovasculares tras haber realizado una revisión exhaustiva de la bibliografía –entre otros parámetros, en torno a 100 artículos para evaluar la eficiencia y hasta más de 1.100 sólo para analizar la eficacia– y de las recomendaciones al respecto del U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF), panel independiente de expertos en atención primaria y prevención conformado con el objetivo de asesorar al Departamento de Salud estadounidense en materia de prevención.

En este contexto, la Alianza ha tenido en cuenta las recomendaciones del USPSTF de 2002, y no así las actualizadas en el presente 2009 (Annals of Internal Medicine. 2009;150:396-404). Sea como fuere, el USPSTF ya estableció en 2002 “la recomendación de que los médicos evalúen la prevención farmacológica con ácido acetilsalicílico a dosis bajas en adultos con un riesgo incrementado de enfermedad cardiovascular”.

La población diana para el tratamiento, muy similar a la establecida en 2002, contempla en la actualidad a los varones de 45-79 años y a las mujeres de 55-79 años en los que el beneficio potencial en la reducción de episodios –infarto si varón, ictus si mujer– supere el hipotético daño consecuente con el incremento en la tasa de hemorragias gastrointestinales.

El Congreso de EE.UU., responsable

La campaña de concienciación Si pudieras salvar 100.000 vidas, ¿lo harías? de la Alianza para la Prevención tiene por objetivo concienciar sobre la situación no sólo a médicos y población general, sino también al Congreso estadounidense, a quien acusa de no hacer, cuando menos, lo suficiente por eliminar los obstáculos que impiden la implementación de las referidas medidas preventivas. Así, como reza la campaña, “el Congreso debe promover todas aquellas iniciativas eficientes en materia de prevención, para lo que ha de:

– Contemplar su cobertura en todos los planes de salud federales.
– Incrementar su cobertura en todos los planes sanitarios no federales.
– Eliminar el copago para todas las medidas más eficientes.
– Educar a la población sobre la importancia clínica que deriva de la adopción de las medidas preventivas.

Sólo modificando la situación actual se posibilitará un correcto uso de las medidas referidas. Pues al igual de como sucede con la administración de ácido acetilsalicílico (40%), el resto de medidas también se encuentran infrautilizadas: asesoramiento para el abandono del tabaquismo (37%) y screening del cáncer colorrectal (48%) y del cáncer de mama (67%).
11 Septiembre 2009 · Marcos López Jiménez. Barcelona

domingo, septiembre 13, 2009

Salud: ? Pública o privada?

Cuando accedió a la presidencia de Estados Unidos, Barack Obama situó entre sus principales prioridades la reforma del sistema de salud público.
Obama quiere que la reforma sea aprobada antes de fines de 2009, pero los legisladores del Congreso de EE.UU. no logran ponerse de acuerdo en la manera de implementarla.

¿Cuál es la actual estructura del sistema de salud estadounidense?


A deferencia de otros países desarrollados, EE.UU. no cuenta con un sistema de cobertura universal.
Es responsabilidad de los ciudadanos asegurarse la cobertura médica. Muchos estadounidenses la consiguen a través de sus empleadores y otros suscriben seguros de salud privados.
Bajo las condiciones de la mayoría de los seguros de salud, los asegurados pagan una cuota, aunque a veces deben costear parte de los tratamientos, lo que se conoce como deducibles. La cantidad que pagan varía según el seguro suscrito.

¿Da el gobierno de EE.UU. cobertura a algún ciudadano?


Sí. Los estadounidense mayores de 65 años pueden acceder a un sistema de salud gubernamental conocido como Medicare.
Los padres con ingresos bajos, los niños, las mujeres embarazadas y las personas con ciertas discapacidades pueden acceder a la cobertura sanitaria pública de Medicaid.
El gobierno de EE.UU. también ofrece el Programa Estatal de Seguro de Salud Infantil, que da cobertura a los hijos de familias de ingresos bajos pero no tan bajos como para beneficiarse de Medicaid.
Los veteranos del ejército también tienen acceso a un seguro de salud financiado por el gobierno.

¿Cuál es el problema del sistema estadounidense?


Niña en el médico
Veinticinco millones de ciudadanos tienen una cobertura inadecuada para sus necesidades.
Los costos para los ciudadanos se han incrementado dramáticamente.
Las primas de los seguros que proveen los empleadores han aumentado cuatro veces más rápido que los salarios, y son ahora el doble de caras que hace 9 años.
Mientras, el porcentaje de empleados con un deducible anual superior a US$1.000 aumentó del 1% al 18% entre 2000 y 2008.
Por otro lado, el gobierno federal estadounidense gastó US$2,2 billones en salud en 2007. Ello representa más del 16% del Producto Interno Bruto (PIB) de EE.UU. y casi el doble de la media de otros países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

¿Cuáles son las consecuencias del aumento de los costos de la cobertura sanitaria?


El aumento de los costos individuales hace que cada vez más estadounidense sean incapaces de pagar un seguro de salud. Unos 47 millones de personas, sobre una población de 300 millones, no cuentan con un seguro sanitario.
Además, otros 25 millones de ciudadanos tienen una cobertura inadecuada para sus necesidades.
Cuando alguien sin seguro o con una cobertura inadecuada enferma, debe pagar los costos sanitarios de su propio bolsillo.

Muchos deben elegir entre no recibir tratamiento o declararse en bancarrota.
La mitad de las bancarrotas de particulares en EE.UU. son en parte consecuencia de las astronómicas facturas médicas.
El aumento de los costos también hace que el gobierno esté gastando cada vez más dinero en los programas Medicare y Medicaid.

¿Qué propone Obama?

Tubo de ensayo
Muchos deben elegir entre no recibir tratamiento o declararse en bancarrota.
En la campaña electoral de 2008 Obama propuso crear un sistema de seguro de salud nacional para todos los estadounidenses sin cobertura de sus empleadores o del gobierno federal, financiado por las contribuciones de los empleadores que no cuentan con su propio esquema y con la eliminación de los recortes de impuestos implementados por el ex presidente George W. Bush.

Desde que accedió a la Casa Blanca, Obama ha abandonado estas propuestas específicas.
Consciente de que cualquier reforma debe ser aprobada por el Congreso antes de convertirse en ley, Obama ha delegado el trabajo de diseñar los detalles de la misma a los legisladores de las dos cámaras, estableciendo tres principios que cualquier reforma debe cumplir para contar con su apoyo.

Estos principios incluyen la reducción de los costos, la garantía de que todos los ciudadanos tendrán la libertad de elegir su sistema de salud -incluyendo el sistema público- y asegurar que todos los estadounidenses tienen acceso a una cobertura sanitaria asequible y de calidad.

¿Qué propuestas han presentado los legisladores?


Barack Obama
Obama tiene entre sus principales prioridades la reforma del sistema de salud.
Varios comités del Congreso están trabajando en proyectos de reforma.
El Comité de Salud del Senado fue el primero en aprobar un borrador de reforma.
Éste extiende la cobertura sanitaria requiriendo a todos los estadounidenses que suscriban un seguro de salud y proveyendo subsidios a las familias con menos recursos para ayudarles a pagar la cobertura.
También exige a que la mayoría de los empleadores que provean un seguro a sus empleados, al tiempo que extiende la cobertura de Medicaid a más ciudadanos.
Quizás el punto más relevante del proyecto es que establece un plan de seguro sanitario público, accesible a todos aquellos que no tienen cobertura de sus empleadores o no pueden acceder a Medicaid.
Por otro lado, tres comités de la Cámara de Representantes han acordado un proyecto conjunto que prevé un sistema similar al del Comité de Salud del Senado
Mientras, se espera que el proyecto del Comité de Finanzas de la cámara alta también prevea la obligación de contar con un seguro, aunque no incluirá la opción pública. En su lugar, se crearían cooperativas médicas sin ánimo de lucro que competirían con las aseguradoras privadas.

¿Cómo se financiará la reforma del sistema de salud público?


Los senadores Christopher Dodd (izq.) y Tom Harkin
El Comité de Salud del Senado fue el primero en aprobar un borrador de reforma.
Parte será costeado con la reducción de gastos innecesarios, la introducción de un sistema de registro electrónico de los pacientes y la disminución de los pagos que actualmente reciben los hospitales por tratar a pacientes sin seguro en las salas de emergencia (eliminando estos pagos si todos los pacientes tienen seguro).
Pero estas medidas no lograrán cubrir la totalidad de la reforma.
La propuesta de la Cámara de Representares prevé un aumento de los impuestos de hasta el 5,4% para las familias que tienen unos ingresos de más de US$350.000 al año. Esta medida es poco probable que sea aprobada por la cámara alta por su impopularidad.
El Comité de Finanzas del Senado se plantea el cobro de un impuesto sobre los beneficios sanitarios otorgados por las empresas a los empleados. Hasta ahora estos no se consideran como parte del sueldo, por lo que están exentos del pago de impuestos.
Ésta propuesta parece ser impopular entre sindicatos y algunos demócratas, por lo que es poco probable que sea aprobada.
En el proyecto presupuestario que presentó en marzo, Obama propuso acabar con los recortes de impuestos de los que se pueden beneficiar los ciudadanos ricos que hacen donaciones de caridad, pero ello fue criticado tanto por los republicanos como por los demócratas y la propuesta fue retirada cuando el presupuesto pasó por el Congreso.

¿Será aprobada la reforma sanitaria este año?


Esa es la intención del presidente Obama, pero los desacuerdos en el Congreso sobre la manera de obtener la financiación amenazan con paralizarla.
Obama y su equipo van a presionar para que la reforma se apruebe este año y podrían estar dispuestos a hacer algunas concesiones para que así sea.
Todavía queda por ver si la reforma resultante complace a todo el mundo.
BBC.com

QUE HACRE SI TIENS SINTOMAS, ERES SOSPECHOSO O CONTATO

Aislarse, hacerse la prueba y avisar. Una guía detallada de qué hacer si hay sospecha de COVID-19 Los casos confirmados y las atenciones hos...