domingo, enero 24, 2021

TODO SOBRE LA IVERMECTINA

 TODO SOBRE LA IVERMECTINA

MARCO SIFUENTES

El peligro de la ivermectina

Uno de los fenómenos más interesantes de la pandemia ha sido la alianza entre charlatenería médica, política y periodística. Las tres tienen en común algo muy sencillo: afirmar cosas sin sustento. Su objetivo: jamás la verdad, siempre la acumulación de algún tipo de capital (económico o reputacional).

Por eso, en las siguientes líneas encontrarán una profusión de enlaces, imágenes y documentación que sirven de soporte a las afirmaciones que La Encerrona viene haciendo sobre la ivermectina y, sobre todo, sus peligros.

Empecemos por lo que debería ser la primera pregunta: 

* ¿Qué demonios es la ivermectina?

La ivermectina es un anti-parasitario de uso principalmente veterinario. Lo que explica, en parte, que sea un veterinario uno de sus mayores difusores en el Perú. Se ha llegado a extremos, por ejemplo, de que un conductor de Radio Exitosa llegó a recomendarle a la gente que se tome la ivermectina de sus vacas.


* ¿No tiene aplicaciones en humanos?

Sí que tiene. Según Mateo Prochazka, se usa con mucho éxito para combatir infecciones parasitarias, sobre todo tropicales, en humanos. Pero ojo: a pesar de lo que dicen sus defensores, sí tiene efectos secundarios y, por tanto, solo debe consumirse bajo receta médica.


* ¡¡¡Pero se está usando en Estados Unidos!!!

Pues no. A pesar de lo que hayas leído por allí, hasta ahora no existe ninguna evidencia de que se trate de una medicina efectiva contra la covid. Algunos candidatos, como Rafael López Aliaga, mienten cuando aseguran que la FDA norteamericana "la ha aprobado como tratamiento contra la covid".

Pueden ustedes mismos revisar la página en español de la FDA aquí:

Asumamos, de buena fe, que gente como el candidato López Aliaga se ha confundido por un error de traducción. Existe un estudio publicado en junio del año pasado, que expone unos hallazgos con un titular engañoso sobre "la droga aprobada por la FDA". Sí, está aprobada por la FDA, pero para otras dolencias. Y se trata de un estudio no concluyente: realizado in vitro, es decir, no en pacientes reales, sino en un laboratorio. 

Vamos a hablar de estos estudios in vitro más adelante.

Otros mencionan, como gran avance, que el NIH (el Instituto Nacional de Salud gringo) le ha hecho un "upgrade" a la ivermectina en su web. Veamos qué dice:

Efectivamente, la NIH ha decidido que ya no desaconseja su uso para covid. Pero tampoco lo aconseja. A pesar de tener casi un año de estudios sobre este tratamiento, la ivermectina no logra pasar la barrera. ¿Es posible que lo haga? Ya hablaremos de eso más adelante.


* ¡Mentira! ¡¡¡Esto es una campaña de desprestigio financiada por las farmacéuticas!!!

De hecho, parece ser todo lo contrario. El mito de la ivermectina nació rodeado de intereses oscuros.


Vayamos al origen del boom de la ivermectina en América Latina y, en especial, en el Perú, el primer país del mundo en ivermectinizarse gracias al gobierno de Vizcarra. Todo empezó con un estudio en Australia, publicado en los primeros días de abril. Como era normal en esos primeros días de expansión de la pandemia, se trataba de un estudio in vitro, llevado a cabo en un laboratorio. Este era un primer paso esperanzador, para que alguien coja el guante y realice un estudio con humanos, como debe ser.

Lo que sucedió después fue extraño. No había pasado ni una semana desde el estudio austarliano cuando, el 6 de abril, otros investigadores publicaban un exitoso estudio con pacientes humanos salvados por la ivermectina

Para hacer la historia corta: el estudio resultó un fraude

Pero un fraude en serio. A propósito. La misma empresa que estaba detrás de la "ivermectina salvadora" también estuvo detrás de otro estudio que afirmaba que la hidroxicloroquina estaba matando a los pacientes de covid y que incluso logró que la OMS retirase la hidroxicloroquina de su tratamiento recomendado. 

Es decir, una empresa quería desacreditar un tratamiento para levantar otro. 

La empresa se llamaba Surgisphere y su fraude constituyo lo que, hasta hoy, ha sido el escándalo científico más grande de la pandemia. Resumí el caso aquí. Y en este artículo, el líder del equipo que descubrió el fraude te cuenta su experiencia. Sin mencionar que había una actriz porno involucrada en toda esta chanfaina...

[Por cierto, con el paso del tiempo la evidencia sí desacreditaría de manera contundente a la hidroxicloroquina, pero esa es otra historia]


*
¿¿¿Y eso qué tiene que ver con el Perú???

Que el 2 de mayo, un médico llamado Gustavo Aguirre Chang, un gerente del grupo médico San Pablo, sin historial de investigación médica, publicó un "estudio" favorable a la ivermectina, basado en datos de Surgisphere y en videos que había visto en YouTube (¡en serio!).

Y, menos de una semana después, el 8 de mayo, Zamora autorizó el uso de la ivermectina para pacientes de covid. Según el recuento de The Scientist, el sustento fue la base de Surgisphere y Perú fue el primer país que incluyó al antiparasitario como parte de su tratamiento oficial.

El resultado ya lo conocen: el Perú fue el país con más muertes por cápita durante su primera ola y más de treinta millones de soles gastados –solo hasta octubre del año pasado– en un medicamento que, por decir lo menos, no impidió que tuviéramos la peor tragedia mundial. 

Por cierto, esos millones en ivermectina se concentraron casi exclusivamente en una sola empresa.


* ¡¡¡Pero Vizcarra prohibió la ivermectina!!!

No sé cómo así empezó a circular esta paparrucha. Pero ojalá hubiese sido así. Todo lo contrario. Con la complicidad de Fiorella Molinelli hicieron hasta lo imposible para justificar esas compras.

De hecho, recordarán que EsSalud terminó destituyendo a los responsables del único estudio realizado desde el gobierno sobre la ivermectina. La investigacion del IETSI de EsSalud les dijo lo que no querían escuchar: que no habían encontrado que la ivermectina tuviera efecto alguno. Las cabezas de EsSalud pelearon hasta el final para desacreditar este trabajo con una serie de presiones contra los científicos, a los que terminaron botando.

Pero la presión, entonces, de la opinión pública fue demasiada y el Ministerio de Salud terminó cediendo: se retiró el uso de la ivermectina para pacientes graves y quedó solo para "pacientes leves con factores de riesgo que se encuentren en los primeros días de la enfermedad".

Entonces, a pesar de lo que hayan leído por allí en estos días, la respuesta es NO: la ivermectina no "ha vuelto". Nunca se fue. Los ivermectinos han celebrado una resolución del 8 de enero que incluye su droga favorita como parte del tratamiento ambulatorio... pero el Estado nunca retiró completamente el medicamento. 

Pero ese no es el verdadero problema.


* ¿Cómo que no? ¿No estás en contra de la ivermectina?

Es como que me preguntes si estoy en contra del paracetamol. Una medicina es una medicina. Estará bien administrada si se te la prescriben como parte de un tratamiento seguro para tu integridad.

En el papel, se puede entender que el Estado se mantenga en sus trece con la ivermectina para casos leves. La has sacado del ámbito donde podía hacer daño en serio: los casos moderados a graves. Allí se necesita ir a lo seguro. Y allí ya no se aplica ivermectina.

Y, si el caso es leve, esta medicina, siempre y cuando sea prescrita por un profesional de la salud, en el peor de los casos, no hará mucho más daño: no parece tener reacciones adversas con otros tratamiento. Además, es barata. Un placebo ideal. Tanto para pacientes convencidos de la cura mágica como para médicos desesperados por ofrecer aunque sea una esperanza.

Pero la realidad en el Perú pocas veces funciona como en el papel.

El primer peligro, más o menos evidente, es el de corrupción. Tenemos casi un año gastando millones de soles en una apuesta. Una apuesta en la que la única evidencia sistematizada producida en casa –la del IETSI– nos da chances en contra. ¿Podemos darnos ese lujo cuando ni siquiera nos alcanza para las vacunas? ¿Por qué? ¿Cuáles son las relaciones de quiénes tomaron la decisión de adquirir el medicamento con las farmacéuticas engreídas por las compras estatales?   

Pero este tampoco es el peligro principal.


* ¿Entonces cuál es el principal peligro de la ivermectina?

Lo han visto en el video de este post: el cuento de la prevención.

Y este es un cuento que engancha con una tradición literalmente nefasta de nuestro país: la automedicación.

Y peor todavía: la automedicación incentivada por el Estado.

Así como este aviso o como el médico con los policías, tenemos a decenas –o quizás cientos– de gobierno locales e instancias gubernamentales utilizando la ivermectina como "preventiva" del covid. Y administrándola directamente, sin que medie una evaluación médica de cada persona que va a ingerir el producto. 

Esto ocurre a todo nivel. Muchos particulares –no solo médicos locos– también incentivan la automedicación. Aquí tienen a la organizadora de Miss Perú, Jessica Newton, con su "desayuno preventivo":

Y, por supuesto, está el ejemplo de Chincha, la mayor zona ivermectinizada de nuestro país que es, a la vez, la provincia con más letalidad de Ica, el departamento con más letalidad del Perú, el país con más letalidad del mundo. 

Según el SINADEF, Chincha registra una mortalidad acumulada de 43,5 por cada 10.000 habitantes, casi cuatro veces el promedio nacional de 12 por 10 mil habitantes.

En El Comercio, Zacarías Quispe, miembro de la autodenominada Patrulla Covid (que reparte ivermectina en Chincha), aseguró que la distribución gratuita empezó en mayo por recomendación de Manolo Fernández, el CEO de Farvet. El 95% de las muertes en Chincha, explica El Comercio, ocurrieron desde ese mes.

Este es el verdadero peligro de la ivermectina: creer que es preventiva.


* ¿¿¿Y no lo es??? ¡Pero a mi tía le funcionó!

No. NO EXISTE MEDICAMENTO PREVENTIVO.

NO.

EXISTE.

Es posible que la ivermectina, en algún momento, demuestre aliviar algunos síntomas de la covid. Eso no está completamente descartado aún. El problema es que eso se ha confundido con discursos que la colocan como "un escudo" contra el virus. Dice el doctor Germán Málaga, uno de los supervisores de los ensayos de las vacunas en el Perú:

Cuando uno la toma, por ejemplo hoy, [la ivermectina] dura 18 horas en el cuerpo. Mañana, a las 4 a.m., ya no hay ivermectina en el cuerpo. Y no se ha demostrado que tenga ningún remanente, metabolito activo. No queda rastro de ivermectina en el cuerpo. No tiene sentido pensar que un virus que se multiplica trillones por día se pueda prevenir con ese medicamente. Si uno se expone, se va a infectar. No hay razón para pensar que uno pueda estar protegido. Es irrisorio.

Como esto quizás sea demasiado técnico. Vamos con anécdotas. Anécdotas igual de válidas que la de tu tía, pero que sí cuadran con el consenso científico:

A estas alturas debería sancionarse cualquier distribución de cualquier sustancia –la que sea– sin receta y alegando que "previene" la covid. Esto solo logra, como ocurrió en Chincha y en tantos lados, que la gente se confíe, asuma conductas de riesgo y termine contagiándose y contagiando. 

Si se va a seguir administrando la ivermectina, que sea bajo las regulaciones que ha dado el Ministerio de Salud, que NO incluyen "prevención" ni que se regale como caramelo.


* ¿"Si se va a seguir"? ¡Entonces sí quieres que se siga repartiendo ivermectina!

No. Mi opinión es que es un despilfarro sospechoso por el que, eventualmente, tendrán que responder Vizcarra, Molinelli, Zamora, Mazzetti y los "expertos" que la recomendaron. Y que todas las autoridades que actualmente la están repartiendo sin evaluación médica deberían ser denunciadas. Sin mencionar a los médicos que incentivaron la automedicación.

También me parece que fue criminal administrarla sobre todo en los casos graves, cuando no existía evidencia en absoluto. Muchos médicos, como ha explicado Juan Carlos Celis tantas veces, se guiaron por las recomendaciones de las autoridades y los resultados fueron literalmente trágicos. Al menos eso ya se detuvo.


* ¡¡¡Pero he visto un estudio muy prestigioso que la valida!!!

En los últimos días ha circulado mucho un estudio publicado nada menos que en The Lancet sobre la ivermectina. Los resultados son prometedores pero más académicamente curiosos que otra cosa. 

Es un estudio pequeño, con solo 24 participantes. El líder del equipo (¡que fue el mismo que se tumbó a Surgisphere!) aclaró en Twitter que se trata de un ensayo piloto que requiere duplicarse en escala grande, real, y que no debe traducirse en políticas públicas:

En otras palabras, lo mismo de siempre: nada concluyente.

Esta semana, Oxford anunció que realizará un ensayo grande, como tiene que ser, con la ivermectina. Habrá que esperar sus resultados. Y –aunque lo dudo– ojalá sean positivos. Pero, insisto, esto no quiere decir que tengas que tomar ivermectina en el desayuno "porsiaca" ni, mucho menos, que esto te permita volver a una vida normal. No te metas nada al cuerpo que no te haya recomendado un médico y, si te lo recomienda, pregúntale bajo qué criterios lo está haciendo.


ENTONCES...

La ivermectina suele ser inocua (salvo para el medio ambiente, pero ese es otro tema). Como medicina, puede ser bastante inofensiva. Pero como idea, puede ser mortal. No existe ningún escudo mágico ni ninguna medicina milagrosa que justo justito los peruanos –los más golpeados por la pandemia– descubrimos antes que nadie. La única prevención posible es cuidarse de la confluencia de las 4C

ESPACIOS CERRADOS

LUGARES CONCURRIDOS

ENCUENTROS CERCANOS

CONTACTOS CONTINUOS

No hay otra. Lo siento: tomar ivermectina no hará que puedas retomar tu vida de manera normal. Creer lo contrario es bajar la guardia. Y bajar la guardia es jugar la ruleta rusa. Contigo y con tu gente.

Ahora ya puedes reenviar este artículo al más ivermectinizado de tu WhatsApp.

Marco buen articulo..lo que no comprendo es porque tantos medicos, que se asume, investigan y tienen a tantos cientificos diciendo que no la receten, la siguen recetando o apoyando su consumo? Cada vez escucho a mas amigos...que el medico tal o aquel...dice que si es bueno ...como le refutas ante algo asi? Zamora, Mazetti y demas se dejan llevar solo por un pequeño estudio....asi llevan su carrera? Sin leer o investigar mas??? No puedo comprenderlo.

Es por intereses económicos

Tambien hay un protocolo del “Front Line Covid 19 Critical Care Alliance” para la ivermectina preventiva. Lo enmascara como algo seguro solo porque hay medicos agremiados internacionalmente 😰

ufff iba a incluir la historia de la FLCCC en el post pero me pareció que se enredaba todo demasiado. si te interesa, aquí les hicieron un muy buen rastreo https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/90552

jueves, enero 14, 2021

QUE HEMOS APRENDIDO DEL COVID-19

Coronavirus: qué hemos aprendido sobre su transmisión en el último año (y cómo puede cambiar nuestra forma de combatirlo)

  • Amy Barrett y Thomas Ling
  • BBC Science Focus
Investigadoras de coronavirus en el laboratorio
Pie de foto,

Ha habido importantes avances en nuestro entendimiento de cómo se propaga el virus.

La ciencia se ha movido muy, pero que muy rápido debido a la pandemia de coronavirus, con información nueva que ha ido surgiendo cada semana.

No solo ha habido importantes avances en nuestro entendimiento de cómo se propaga el coronavirus, sino que los expertos también han desarrollado en tiempo récord varias vacunas para combatirlo.

Para tratar de condensar todo este caudal de información, el doctor Muge Cevik -catedrático de la Universidad St Andrews y miembro del Grupo Consultor sobre Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (NervTag, por sus siglas en inglés) del gobierno británico- publicó un amplio metaanálisis de estudios recientes relacionados con el virus causante del covid-19.

Se trata de 79 estudios publicados en los últimos 12 meses que fueron examinados para adquirir una mejor comprensión de los factores claves en la transmisión del coronavirus.

¿Qué se encontró? Mucho. Desde la identificación de factores que aumentan dramáticamente el riesgo de infección, hasta el papel de los portadores asintomáticos. El análisis resalta conocimientos clave del coronavirus, así como malentendidos.

Antes de que hace unas semanas emergiera una nueva variante de coronavirus en Reino Unido, hablamos con el doctor Cevik sobre qué podemos aprender de esta investigación reciente.

Línea

¿Cuáles son los hallazgos clave del análisis de las investigaciones sobre covid-19?

Básicamente, notamos que la mayoría de las infecciones ocurrían en espacios cerrados.

Una madre con dos hijos dentro de una habitación
Pie de foto,

Las condiciones en el hogar, los espacios cerrados y la duración del contacto son factores importantes en la transmisión del virus.

Hasta tal vez mayo o abril, pensamos que cada interacción, cada escenario implicaba un riesgo similar. Pero está quedando mucho más claro que no todas las actividades o ambientes son iguales cuando nos enfocamos en la transmisión.

También está quedando muy claro que la duración del contacto es importante. Cuanto más tiempo pases con una persona infectada, y cuanto más numeroso sea el grupo, mayor será el riesgo.

Si estás en un entorno cerrado y estás haciendo varias actividades -cantando, gritando o comiendo- vas a producir muchas más microgotas. Y si no hay suficiente ventilación en el cuarto, esas microgotas permanecen suspendidas más tiempo.

Hay unos estudios que muestran que abrir una ventana disminuye el riesgo de infección. Por ejemplo [un estudio que examinó] un brote en un autobús. Y las personas que estaban sentadas cerca de una ventana no se infectaron.

[El estudio, realizado por la organización estadounidense sin ánimo de lucro MITRE, examinó la dispersión de aerosoles en autobuses con ventanas y ventiladores en 84 ensayos de prueba. No hubo pasajeros sentados en el autobús durante el estudio, si no que se utilizaron 28 sensores].

Experimento en un autobús con sensores y maniquí para medir la dispersión de aerosol con las ventanas abiertas
Pie de foto,

El experimento de MITRE para medir la dispersión de los aerosoles en un autobús con las ventanas abiertas se realizó con sensores.

Se le ha prestado mucha atención al lavado de manos, que también es importante. Pero debemos poner el énfasis en el hecho de que si estás pasando mucho tiempo en un espacio cerrado, sin la puerta o la ventana abiertas, el riesgo sigue siendo más alto, aunque te laves las manos.

El abrir las ventanas es igualmente útil porque necesitamos seis "cambios de aire" por hora. Si abres una ventana cinco o seis centímetros en un cuarto pequeño, eso podría hacer circular el aire para cinco personas.

Otro factor clave son las circunstancias socioeconómicas. El tamaño del hogar es bastante importante. Por ejemplo, un estudio en Francia demostró que si vives en lugares muy pequeños con mucha gente, tu riesgo de infección es tres veces mayor que el de otra persona que tiene más espacio.

¿Cómo pueden estos hallazgos cambiar la estrategia de rastreo de contactos?

Lo que hemos aprendido durante los últimos meses es que el coronavirus tiende a propagarse en cúmulos o agrupaciones de personas. Pero creo que este conocimiento no ha sido completamente asimilado en nuestra manera de pensar. Y tampoco ha sido asimilado en nuestras prácticas preventivas porque seguimos concentrándonos en las dinámicas de la transmisión tipo gripe, donde frecuentemente cada persona infecta a otra persona.

Lo que estamos viendo con el coronavirus es que la mayoría no trasmitirá la infección, pero un grupo pequeño de personas puede generar grandes cúmulos de infectados.

Aglomeración de personas celebrando el año nuevo en Río de Janeiro
Pie de foto,

Un grupo pequeño de personas puede generar grandes cúmulos de infectados.

Así que, saber dónde es que ocurre la trasmisión y entender los entornos de alto riesgo nos puede ayudar a crear una estrategia mucho más sutil y dirigida. Y podría ayudarnos a orientar nuestros esfuerzos en el rastreo de contactos. Porque la mayoría de las personas habrán sido infectadas por alguien que también infectó a otras personas, frecuentemente al mismo tiempo. Eso quiere decir que debemos hacer un rastreo regresivo, encontrar a esas personas para identificar el escenario de la trasmisión.

Como ejemplo, Corea del Sur encontró un pequeño cúmulo vinculado a un club nocturno y luego le hicieron pruebas a todo el que había estado en ese club. Ese no es necesariamente el tipo de rastreo de contactos que estamos realizando en este momento en Reino Unido porque básicamente lo que seguimos son los contactos del individuo.

El crear una estrategia que se enfoque en los cúmulos -identificando los lugares vinculados al alto riesgo- podría ayudarnos a recuperar (un poco) la normalidad.

¿Podríamos evitar medidas de confinamiento más estrictas si identificamos estos ambientes de alto riesgo?

Exactamente. Eso es lo que Japón ha estado haciendo. Básicamente aconsejaron evitar aglomeraciones y contacto cercano en espacios cerrados, especialmente si involucran hablar o cantar. Eso básicamente le dice a la gente dónde están ocurriendo la mayoría de las infecciones.

En este momento, la mayoría de los mensajes públicos no tienen mucho sentido.

No solo en Reino Unido. Por ejemplo, otros países ordenan usar la mascarilla al aire libre. Esto tal vez podría ser útil se estás en un ambiente exterior con mucha gente. Pero si estás caminando por una calle vacía sin contacto social, no necesariamente tienes que ponerte una mascarilla.

Hombre con mascarilla caminando por ciudad desocupada
Pie de foto,

El doctor Cevik no cree que sea necesario utilizar una mascarilla se es está al aire libre y distanciado de otras personas.

Creo que esos mensajes son muy perjudiciales porque la gente realmente no entiende dónde está el verdadero riesgo.

Muchas personas todavía temen ir al supermercado, mientras que sí se sientan en un restaurante durante horas. El riesgo de trasmisión es muy diferente.

La gente no se queda mucho tiempo en un supermercado y también es un espacio enorme donde te acercas poco a otras personas. Pero en los restaurantes, estás hablando y comiendo en grupos.

Cuando se está en un grupo, la gente tiende a sentirse más cómoda y no sigue las mismas medidas como las que toman con personas que no conocen. Ahí es donde estamos viendo que ocurre la infección.

Congregado restaurante en Liverpool
Pie de foto,

En un restaurante, la gente no tiende a seguir las mismas medidas de precaución.

¿Qué tan problemática es la trasmisión asintomática?

Creo que la gente asintomática -que básicamente no tiene síntoma alguno- no está contribuyendo [al contagio] tanto como alguien que ya tiene síntomas o que los desarrollará más adelante.

Las personas asintomáticas parecen ser responsables de más o menos 20% de todas las infecciones, y probablemente son un tercio de infecciosas comparadas con las que ya tienen o desarrollarán síntomas.

Eso nos dice que debemos enfocarnos mucho más en las personas sintomáticas: cómo identificarlas temprano, cómo hacerles pruebas temprano, cómo asegurarnos de que se aíslen durante el período más infeccioso en lugar de tratar de identificar a todo el mundo.

Ha habido mucha confusión en torno a quién hacerle la prueba . Creo que los contactos asintomáticos de toda persona infectada tienen que ser sometidos a pruebas. Pero, potencialmente, no es estrictamente necesario hacerle pruebas a todo el mundo. Japón, por ejemplo, no está realizando pruebas a todos en este momento, se están enfocando en los grandes cúmulos y en los lugares donde hubo infecciones.

Un epidemiólogo de Japón dice que su estrategia se asemeja a observar un bosque y tratar de encontrar los grupos, no los árboles. Pero cree que el mundo occidental se está distrayendo con los árboles y se encuentra un poco perdido.

QUE HACRE SI TIENS SINTOMAS, ERES SOSPECHOSO O CONTATO

Aislarse, hacerse la prueba y avisar. Una guía detallada de qué hacer si hay sospecha de COVID-19 Los casos confirmados y las atenciones hos...