lunes, junio 30, 2014

Todo sobre la nueva ley Universitaria para lentos..

LUNES, 30 JUNIO 2014

TODO LO QUE TIENES QUE SABER SOBRE LA NUEVA LEY UNIVERSITARIA

Ernesto Cabral

Escribo.
COMPARTE


El gobierno está súper productivo durante el Mundial. Sí, ya tenemos una nueva Ley Universitaria.
Por ejemplo, la ARN será reemplazada. Foto: TV Perú
Por ejemplo, la ARN será reemplazada. Foto: TV Perú
Mientras se jugaba la última fecha de la primera ronda, se aprobó la nueva ley con el respaldo de 56 congresistas. Según Daniel Mora, autor del proyecto, las ‘universidades chicha’ tienen las horas contadas, hasta se atrevió a dar un número: “Con Ley Universitaria al menos 40 universidades deberían cerrar hoy”.
Pero, de seguro, debes estar confundido. ¿Qué cambios propone? ¿Son positivos? ¿O empeoran la situación? La ley tiene muchas cosas buenas, muchas malas y muchas feas. Vamos a explicarla como para chicos de pre-kinder y, como de costumbre, tú sacarás tu propia conclusión. Comencemos.

1. La situación de las universidades en el Perú

Punto UNO
Díganle hola al Conde Contar. Punto UNO
Para comenzar, debemos tener clara la situación anterior a la nueva ley. Nuestro colaborador Manuel Bellido ha realizado, en cuatro post, un muy buen trabajo al respecto:
  • Parte 1: Introducción. La universidad no solo otorga títulos. Sus funciones son formar profesionales, investigar y ser foco de cultura, según la anterior ley universitaria. En la realidad, es MUY diferente. 
  • Parte 2: Tipos y su conformación.Tenemos Universidades Públicas, Privadas sin fines de lucro y Privadas con fines de lucro. La universidad se conforma por Estudiantes, graduados y profesores. Parece básico, pero hay datos muy importantes.
  • Parte 3: La cruda realidad. Entre la Cayetano, la San Marcos y la PUCP producen académicamente más que el resto de universidades. Sin embargo, estas tres se quedan chiquitas comparadas con Colombia y Chile, por ejemplo. 
Si lees los cuatro post, entenderás el contexto en que nace esta nueva Ley Universitaria. Una de las conclusiones a las que llegó Manuel es que la antigua ley universitaria no era realmente mala, solo que no se cumplía. Ahora, es el turno de la nueva ley. Pasemos a conocerla (¡qué nervios!).

2. Los puntos básicos que debes conocer

Punto DOS
Punto DOS
Como siempre, LaLey.Pe nos trae un informe con los puntos claves de la nueva Ley Universitaria:
  • Chau ANR. Hola, Sunedu: La creación de una Superintendencia fue muy cuestionada. Sin embargo, aquí está. Reemplazará a la ANR y el CONAFU; además tendrá tres funciones básicas: otorgar licencias de funcionamiento, verificar la calidad mínima y fiscalizar cómo se mueve el dinero. 
  • Adiós al bachillerato automático La Ley precisa que para bachiller se necesitará, entre otras cosas, un trabajo de investigación. En cambio, para titularse profesionalmente se requerirá, entre otras cosas, aprobar una tesis o trabajo de suficiencia profesional. OJO: la ley no es retroactiva, así que vale solo para los futuros cachimbos. 
  • Voto Universal: El Rector y vicerrectores serán elegidos por voto universal, obligatorio, personal, directo y secreto. No podrán reelegirse inmediatamente. 
  • Impuesto a la Renta. Las universidades privadas lucrativas que generan utilidades no estarán exoneradas de las normas tributarias y deberán pagar el Impuesto a la Renta. Salvo que  reviertan en mejorar la calidad educativa (podría acceder a un crédito tributario de 30% del monto reinvertido). Esto será supervisado por la Sunedu (y por la SUNAT).
LaLey.Pe desarrolla estos tres puntos (y otros tres más) de forma más técnica. Revísalos. ¿Listo? Continuemos.

3. Puntos a favor de la nueva Ley Universitaria

Punto TRES
Punto TRES
Ricardo Cuenca, investigador principal del IEP y especialista en temas educativos, encuentra aspectos positivos de la nueva ley (pueden leer sus impresiones completas en su blog):
  1. El Estado recupera su posición como órgano rector. En esta columna, Rosa María Palacios explica por qué la nueva Superintendencia no vulnera la autonomía universitaria. 
  2. La ley recupera la idea de que las universidades son un espacio de conocimiento, de investigación. 
  3. Sienta las bases de un sistema de aseguramiento de la calidad. 
Pedro Muñoz, actual presidente de Apesol, también ha leído la nueva ley y resalta algunos puntos que considera positivos:
  • Docentes con mayores grados académicos. Por ejemplo, para ser profesor principal necesitarás un doctorado (uno de verdad). Además, si una persona tiene los requisitos necesarios, puede ser profesor principal o asociado sin pasar por la carrera docente. 
  • Las autoridades universitarias tendrás que poseer postgrados académicos firmes, no de medio tiempo. Además, considera que laSuperintendencia es un golazo. Los miembros del consejo deberá tener grado de doctor
  • Si quieres ser representante estudiantil en una universidad pública, debes ser parte del tercio superior. Además, se acaba con los alumnos eternos (máximo se podrá llevar cuatro veces un curso).
OJO: Algunos de estos puntos son considerados negativos por otros comentaristas. Miren, por ejemplo:.

4. Puntos en contra de la nueva Ley Universitaria

Punto CUATRO
Buuuu! Punto CUATRO
Algunos aspectos que algunos encuentran negativos en la nueva ley:
  • No es buena idea exigir un trabajo de investigación para ser bachiller y una tesis para la licenciatura. El doctor Ernesto Bustamante, especializado en biología molecular, asegura que promoverá la venta y plagio de tesis; además de la desvalorización de la investigación académica. 
Una fuente rica en críticas a la nueva ley es la sección de opinión de El Comercio. Estas son algunas de las columnas, con sus respectivos enlaces para que puedan profundizar:
  • Editorial: Ley Universitaria, gobierno intervencionista: La ley es controlista y va en contra de la Constitución porque la Superintendencia atenta la autonomía universitaria. Además, una mayor intervención del Estado generará mediocridad y enormes barreras burocráticas para el sector privado.
Quienes también se oponen a la nueva Ley Universitaria son Alan García (“el chavismo humalista comete un crímen”); Orlando Velásquez, presidente de la ANR; Keiko Fujimori (“vulnera y violenta la autonomía de las universidades”); y Alberto Fujimori ¿(“parece pincelada Velasquista”).
Si leen solo los dos párrafos anteriores pareciera que la Ley Universitaria sólo es combatida por los villanos habituales. Pero no es así: ellos no son los únicos críticos. León Trahtenberg, conocido especialista en educación, ha destacado que, con esta nueva ley, Gastón Acurio no podría poner su nueva universidad de turismo y gastronomía.
Eduardo Villanueva, de la PUCP, considera que la nueva ley es un “engendro“. Villanueva ha venido siguiendo el debate de construcción de la ley desde hace meses. Ya en diciembre decía que la ley “no servirá para cambiar lo que necesitamos cambiar y hará que lo malo predomine sobre lo bueno”. Con esta nueva ley, explica que:
Las que van a tener más chamba y potencialmente más problemas inmediatos son las publicas; a las privadas se le da casi completa libertad para definir la implementación en sus términos. Ahora, cualquier resultado se verá en años, no de inmediato, porque las condiciones que se ponen requieren tanto mecanismos de control como plazos de adecuación. Si se aplicara, las que tendrían problemas para cumplir serían, no me queda duda, tanto las privadas como las publicas. Por ejemplo: el 25% de tiempos completos, eso no le va a ser fácil a muchas universidades.
Uno de los puntos más controversiales de la Ley es que, a partir de ahora, sólo podrán ser profesores universitarios quienes tengan maestría. ¿Por qué la crítica?: muchas de las universidades “chicha” criticadas por Mora prácticamente regalan las maestrías, mientras que obtener una en una universidad de calidad es más difícil. Eso llevaría a tener una mayoría de profesores egresados de las universidades “chicha”. Mientras, profesionales destacados en sus rubros, como alerta Eduardo Adrianzén, ya no podrían ser profesores.

5. ¿Y ahora? ¿Qué sigue?

Punto CINCO
Punto CINCO
Según explica uno de los miembros del equipo técnico de la Comisión de Educación, la nueva Ley Universitaria no tendrá un reglamento específico. Es decir, el Estatuto de cada universidad definirá su aplicación concreta y específica. Falta que sea promulgada por el Ejecutivo, pero la jefa de Gobierno ya se pronunció abiertamente a favor de la ley. O sea: ya saben.
Listo. Con estos cinco puntos deberíamos tener el panorama más o menos claro. Cualquier otro aporte al post, en los comentarios; que la mesa está servida.
a la/s No hay comentarios.:

domingo, junio 29, 2014

El pan es malo para la salud?

El pan es malo para la salud?

Redacción BBC
 Domingo, 29 de junio de 2014
El pan forma parte de la dieta humana desde la antigüedad.
El pan forma parte de la dieta humana desde la antigüedad.
El pan ha sido un elemento básico de la dieta humana desde la antigüedad. La gente primitiva ya hacía pan ácimo -sin levadura- hace 12.000 años, a partir de una mezcla de harina y agua, y cociéndolo al sol.
Se cree que fueron los egipcios los que descubrieron cómo hacer el pan que conocemos hoy, utilizando levadura silvestre para fermentarlo.

Para tener en cuenta...

  • ¿Comeríamos más ensaladas si fueran más hermosas?
  • ¿Comeríamos más ensaladas si fueran más hermosas?
  • Mapa interactivo de la malnutrición en el mundo
En la actualidad con frecuencia es demonizado como la fuente de carbohidratos que engorda, y suele ser el primer alimento que se retira de las dietas. Algunos argumentan que el pan hecho en fábricas tiene demasiados conservantes, aditivos y sal, y que es por eso poco saludable.
Pero el pan puede ser una buena fuente de carbohidratos que son necesarios para una dieta balanceada.
Cada tipo de pan tiene sus propiedades. Por lo que, en lugar de evitar consumirlo, la opción más saludable es conocer qué contiene cada rebanada y qué cantidad conviene consumir.

¿Un regreso a las raíces?

Con la revolución industrial nació un tipo de pan: aquél producido por máquinas. En 1874 un británico llamado John Caudwell construyó un molino de harina impulsado por agua. No mucho tiempo después, se inventó el pan de molde, y en 1961 la manera de mezclar la masa rápidamente a gran escala.
De ese proceso es herencia el pan más común de la actualidad: la rebanada blanca. Barato y suave, es el favorito de muchos hogares.
La industria del pan asegura que su producto contiene importantes nutrientes. Pero también tiene aditivos y conservantes, componentes que mucha gente prefiere evitar.
Dos tercios del pan en Francia se hace en panaderías pequeñas.
Dos tercios del pan en Francia se hace en panaderías pequeñas.
Los expertos, por su parte, recomiendan el pan integral -también industrial, pero hecho con el grano entero de cereal, no sólo con la parte blanca-, ya que contiene el doble de fibra.
Pero además de la producción a gran escala, existe otra forma de producción. En muchos países las panaderías artesanas siguen dominando. En Francia, conocida por sus baguettes, dos tercios de todo el pan que se produce se hornea en pequeñas panaderías o en casa.
Es cada vez más la gente que está prestando atención a estas alternativas.

¿Qué tiene su pan?

Panes
¿Cuál escoger entre tal variedad de panes en oferta?
Son varios los tipos de harina que se usan para hacer pan. La integral se hace a partir de granos enteros, mientras que para la blanca se utiliza la parte central del cereal. ¿Es una mejor que la otra desde el punto de vista de la nutrición?
Todo pan es una gran fuente de carbohidratos, el combustible del cuerpo. Pero los hidratos de carbono del pan integral se digieren de forma más lenta que los del pan refinado -blanco-, por lo que el cuerpo puede utilizarlos durante más tiempo.
El pan hecho con harina integral también contiene más fibra y más vitamina B, calcio y hierro, nutrientes que se pierden en el proceso de refinación de la harina blanca. Aunque muchos de esos 'micronutrientes' deben por ley añadirse a la harina después de la molienda.
La sal, otro de los ingredientes básicos, es necesaria para controlar la fermentación, hacer la masa más flexible y mejorar el sabor. Además de ésta, el pan producido en fábrica puede contener otros ingredientes, como azúcar, vinagre y preservativos, los cuales se pueden dejar fuera cuando se hornea el pan en casa.
Pero para concluir qué tipo de pan es más saludable, no hay mejor manera que traducirlos a cifras y comparar:
El pan industrial tiene ingredientes que no tiene el casero, como conservantes y azúcares.
Pan hecho en casa y pan de molde... ¿cuál es mejor?
Un pan hecho en casa contiene 400 gramos de harina blanca, una cucharada de levadura, una cucharada de sal refinada, 300 mililitros de agua caliente y aceite para facilitar el amasado. Lo que se traduce en 198 calorías; 1,4 gramos de grasa; 5,5 gramos de proteínas, 40 gramos de carbohidratos y 2,1 gramos de fibra por 100 gramos de pan.
Un pan medio industrial contiene: harina de trigo, agua, levadura, sal, aceite, y otros ingredientes como vinagre, emulsionante -para estabilizar la masa-, conservantes y agentes para el tratamiento de la harina. Así, 100 gramos de ese pan tiene 233 calorías, 35 más que el casero. También tiene más grasa, 1,7 gramos por cada 100, y más sal, 0,9 gramos.
En cuanto al azúcar, el pan comprado en tienda contiene cuatro veces más de ese componente que el hecho en casa.

¿Cuál es mejor?

Gráfico de pan

¿Qué es lo que suma calorías?

Contar las calorías que consume es una buena idea para aquél que quiera perder peso. Pero no sólo los hidratos de carbono suman calorías. También hay que tener en cuenta qué es lo que se añade a los carbohidratos. Por eso, dejar de comer estos, especialmente aquellos provenientes del pan integral, no es la forma más saludable de hacer dieta.
No sólo el pan tiene calorías, también lo que se le añade.
No sólo el pan tiene calorías, también lo que se le añade.
"Hay que sumar las calorías del pan y de lo que se le pone al pan", le dice la nutricionista Azmina Govindji al panadero Dan Lepard a la BBC. El resultado de la suma depende de los ingredientes, pero también del tamaño de la porción.
La nutricionista defiende que se puede comer un sandwich todos los días, siempre que se vigile la ingesta de sal, ya que, advierte, el pan contiene ya "bastante".
Para el desayuno, como alternativa saludable a las tostadas con mantequilla y mermelada, la experta recomienda untar éstas con mantequilla de cacahuete y rodajas de banano. "Llena más, es sabroso, y sólo se le añade 22 calorías al pan".
Asimismo, sugiere sustituir el convencional sandwich de queso, que puede contener hasta 500 calorías, por uno a base de salmón, lechuga, queso bajo en calorías y pan de pita integral, por ejemplo.

¿Quién debería evitar el pan?

Algunos evitan el pan a causa de una intolerancia al trigo, o a una proteína presente en ciertos cereales, llamada gluten. Esto da lugar a la celiaquía, una enfermedad autoinmune. Para diagnosticarla es necesario hacer análisis de sangre y exámenes internos. En el caso de estas personas, el gluten afecta al intestino delgado y por consiguiente la capacidad de absorción de nutrientes es menor.
Los celíacos e intolerantes deben evitar los panes de trigo y otros cereales con gluten.
Los celíacos e intolerantes deben evitar los panes de trigo y otros cereales con gluten.
También los hay intolerantes al trigo y aquellos que simplemente son alérgicos. La intolerancia produce hinchazón de vientre, diarrea y otros problemas digestivos. En cuanto a las reacciones alérgicas, son inmediatas y fácilmente identificables.
Pero los alérgicos, intolerantes y celíacos no tienen por qué renunciar al pan. Sólo deben buscar aquél elaborado sin harina de trigo u otros cereales que contengan gluten, como el pan de harina de arroz, maíz, patata o polenta.
Si usted cree que podría tener un problema de este tipo, debe consultar con el médico. A menos que se tenga la alergia, la intolerancia o la enfermedad mencionadas, no hay evidencias de que el consumo de pan produzca hinchazón u otros problemas digestivos.
(none)Arriba

Contexto

Para tener en cuenta...

a la/s No hay comentarios.:

¿Realmente deberíamos comer como los cavernícolas? Claudia Hammond Columnista, BBC Future Sábado, 28 de junio de 2014 Facebook Twitter Google+ Compartir Envíe esta página por e-mail Imprima esta nota Cavernícola Un nuevo análisis dental de antiguos fósiles descubrió que los primeros humanos ampliaron su dieta hace unos 3,5 millones de años para incluir hierbas. Y esta semana se revelaron los resultados de un análisis hecho en la Universidad de La Laguna de las Islas Canarias de las más antiguas heces humanas que se tienen que mostró que, además de carne, los neardentales comían vegetales. No consumian pizzas ni curry. Nunca probaron ni una sola rebanada de pastel. Cazaban animales por su carne, capturaban peces y recolectaban frutos secos y bayas del bosque. ¿Realmente... ...los hombres piensan en sexo todo el día? ...hay que hacerle caso al reloj biológico? VEA MÁS MITOS MÉDICOS Y según algunos, estos primeros seres humanos del paleolítico -que vivieron entre 2,5 millones y 10.000 años atrás- tenían la dieta adecuada para los tiempos modernos. El argumento a favor de la denominada "dieta paleolítica" es el siguiente: el cuerpo humano se adaptó a la vida en la Edad de Piedra y como nuestra genética ha cambiado muy poco desde entonces, esto significa que, desde el punto de vista biológico, estamos mucho mejor adaptados a la dieta de los cazadores-recolectores que existía antes de la agricultura. Los detalles varían de dieta en dieta, pero en términos generales recomiendan evitar todos los productos lácteos, los alimentos a base de cereales como pasta, pan o arroz y en algunas versiones no se permiten las lentejas ni los frijoles. Sus defensores sostienen que los trastornos modernos, como las enfermedades cardiacas, la diabetes y el cáncer, han surgido principalmente debido a la incompatibilidad entre nuestra dieta actual y nuestra anatomía prehistórica. Pero ¿cuál es la evidencia para sostener que comer como un cavernícola es mejor? Comida chatarra La comida chatarra no es saludable pero ¿hay que comer como un cazador-recolector? Hay dos cuestiones que examinar. En primer lugar, ¿es cierto que somos biológicamente idénticos a los humanos de la Edad de Piedra? Y, en segundo lugar, ¿significa esto que deberíamos consumir los mismos alimentos y que esa prehistórica dieta es más sana para nosotros? ¿Cavernícola yo? Los adeptos de la dieta paleolítica dicen que la razón por la que deberíamos seguir este modo de vida es que nuestro sistema digestivo evolucionó para digerir ese tipo de alimentos. Argumentan que el consumo de productos lácteos o de cualquier otra cosa disponible antes de la aparición de la agricultura, es un desafío tanto para la evolución como para nuestros cuerpos. Los biólogos evolucionistas sostienen lo contrario. Marlene Zuk de la Universidad de Minnesota en Estados Unidos y autora del libro "Paleofantasía", dice que debido a que diversos genes cambian a ritmos distintos, no hay razón alguna para esperar que seamos genéticamente idénticos a las personas que vivieron en el período Pleistoceno. La evolución no se produjo así. No fue que un día se llegó al ser humano perfecto y las cosas se quedaron allí. Los seres humanos han estado en constante evolución. "Algunos de los genes que tuvimos en el Pleistoceno eran los mismos que tuvimos cuando la vida era acuática y nadie sugiere que comencemos a alimentarnos por filtración", señala. La ventaja de la leche Vacas Tomar leche de otros animales le dio una ventaja evolutiva a los humanos. Un ejemplo de un cambio genético relativamente reciente, (y por reciente me refiero a hace unos 7.000 años), es la persistencia de la lactasa. Los bebés sobrevivían con leche, pero después del destete era poco usual que la toleraran y podía causar síntomas tales como dolor de estómago y diarrea. La ganadería empezó por la carne y piel de los animales, no la leche. Sin embargo, aquellos que podían digerir productos lácteos sin molestias, empezaron a beber leche de vaca. Esto les dio una ventaja evolutiva, ya que no solo tenían una fuente adicional de comida, sino una bebida no contaminada. Así que ellos sobrevivieron y transmitieron a sus hijos la variante genética que tolera la leche. En corto tiempo, más adultos podían tomar leche, en diferentes lugares. Peras con manzanas Seamos o no genéticamente idénticos a los cavernícolas, sigue siendo posible que la dieta paleolítica sea lo mejor para nosotros. Vlad Averbukh Uno de los seguidores tempranos, Vlad Averbukh, como buen cavernícola, comiendo carne cruda. Son pocos los que podrían argumentar que el consumo de alimentos altamente procesados es bueno todo el tiempo, o que no nos beneficia comer más frutas y verduras. Pero como los detalles varían de una dieta a otra, es difícil evaluarlas científicamente. No obstante, si se realizara un estudio para comparar una dieta repleta de comida chatarra con la dieta paleolítica, cabe esperar que la dieta paleolítica resulte triunfadora. Pero ¿qué pasa si la comparamos con una dieta sana? Se han realizado unos pocos estudios al respecto. Muestran que se tiende a perder peso más rápido con la dieta paleolítica; sin embargo, la mayoría son a muy corto plazo, ya que hacen que las personas sigan la dieta durante apenas tres semanas aproximadamente y con un número muy reducido de participantes. En una revisión de estudios, se incluyen tamaños de muestra de apenas 10, 29, 14 y 13 personas. Persuadir a las personas a seguir la dieta no siempre resulta fácil. Uno de los estudios se tuvo que finalizar antes de tiempo porque durante seis meses no hubo ni un solo participante nuevo. Noticias A comienzos de este año, aparecieron titulares que proclamaban que por fin había pruebas de que deberíamos comer como los seres humanos de la Edad de Piedra. La razón era que se había llevado a cabo un ensayo controlado aleatorio a largo plazo. Sólo duró dos años, pero fue largo en comparación con los estudios anteriores. La muestra también fue mayor. Participaron 70 mujeres obesas posmenopáusicas, con una edad promedio de 60. Se dividieron en dos grupos y durante dos años a uno de ellos siguió una dieta de tipo paleolítico y al otro una dieta nórdica baja en grasa, que no excluía ningún alimento, pero que consistía esencialmente en productos lácteos bajos en grasa y alimentos ricos en fibra tales como cereales integrales. Para cada dieta se fijaron objetivos en las proporciones ideales de proteínas, grasas y carbohidratos para comer. ¿Qué pasó? Cavernicola comiendo La evidencia no avala ni le quita mérito a la dieta paleo. Ambos grupos bajaron de peso, pero después de seis meses, las mujeres que seguían la dieta paleolítica habían adelgazado más y sus cinturas ahora medían menos que las que seguían la dieta nórdica. Parecía que esta dieta era mejor, pero luego las cosas cambiaron. Después de dos años no había diferencia de peso entre los dos grupos. La única diferencia radicaba en los niveles de las grasas dañinas de la sangre, los triglicéridos, pero aún así, también se encontraban dentro de los niveles que se consideran normales y seguros en las personas que seguían la dieta nórdica. Ambos grupos tuvieron dificultades para manejar las dietas y la mayoría no alcanzó los objetivos de comer las cantidades adecuadas de cada grupo de alimentos. Por lo tanto... Todavía no hay pruebas contundentes de que deberíamos comer como los cavernícolas. Por supuesto, es poco sano consumir una dieta compuesta principalmente de alimentos altamente procesados como el pan blanco y los cereales azucarados, pero esto no significa que se deben evitar todos los productos lácteos y granos, a menos que se tenga problemas concretos con ellos. Cuando se trata de bajar de peso, el consejo es bastante simple: comer menos y hacer más ejercicio. Aunque es probablemente por eso que parece atractiva cualquier dieta que asegure haber encontrado una alternativa. Por desgracia, parece que aún no existe una solución mágica. · Descargo de responsabilidad Todo el contenido de esta columna es para dar información general solamente, y no debe ser entendido como un sustituto del consejo médico de su doctor o cualquier otro profesional de la salud. La BBC no se hace responsable de ningún diagnóstico realizado por un usuario basándose en el contenido de este sitio. La BBC no se hace responsable por el contenido de sitios internet externos citados, ni respalda ningún producto comercial o de servicios mencionados o asesoramiento en cualquiera de los sitios. Siempre consulte a su médico de cabecera si usted está preocupado por su salud. Síguenos en Twitter @bbc_ciencia

¿Realmente deberíamos comer como los cavernícolas?

Claudia Hammond
Columnista, BBC Future
 Sábado, 28 de junio de 2014
Cavernícola
Un nuevo análisis dental de antiguos fósiles descubrió que los primeros humanos ampliaron su dieta hace unos 3,5 millones de años para incluir hierbas. Y esta semana se revelaron los resultados de un análisis hecho en la Universidad de La Laguna de las Islas Canarias de las más antiguas heces humanas que se tienen que mostró que, además de carne, los neardentales comían vegetales.
No consumian pizzas ni curry. Nunca probaron ni una sola rebanada de pastel. Cazaban animales por su carne, capturaban peces y recolectaban frutos secos y bayas del bosque.

¿Realmente...

Y según algunos, estos primeros seres humanos del paleolítico -que vivieron entre 2,5 millones y 10.000 años atrás- tenían la dieta adecuada para los tiempos modernos.
El argumento a favor de la denominada "dieta paleolítica" es el siguiente: el cuerpo humano se adaptó a la vida en la Edad de Piedra y como nuestra genética ha cambiado muy poco desde entonces, esto significa que, desde el punto de vista biológico, estamos mucho mejor adaptados a la dieta de los cazadores-recolectores que existía antes de la agricultura.
Los detalles varían de dieta en dieta, pero en términos generales recomiendan evitar todos los productos lácteos, los alimentos a base de cereales como pasta, pan o arroz y en algunas versiones no se permiten las lentejas ni los frijoles.
Sus defensores sostienen que los trastornos modernos, como las enfermedades cardiacas, la diabetes y el cáncer, han surgido principalmente debido a la incompatibilidad entre nuestra dieta actual y nuestra anatomía prehistórica.
Pero ¿cuál es la evidencia para sostener que comer como un cavernícola es mejor?
Comida chatarra
La comida chatarra no es saludable pero ¿hay que comer como un cazador-recolector?
Hay dos cuestiones que examinar.
En primer lugar, ¿es cierto que somos biológicamente idénticos a los humanos de la Edad de Piedra? Y, en segundo lugar, ¿significa esto que deberíamos consumir los mismos alimentos y que esa prehistórica dieta es más sana para nosotros?

¿Cavernícola yo?

Los adeptos de la dieta paleolítica dicen que la razón por la que deberíamos seguir este modo de vida es que nuestro sistema digestivo evolucionó para digerir ese tipo de alimentos. Argumentan que el consumo de productos lácteos o de cualquier otra cosa disponible antes de la aparición de la agricultura, es un desafío tanto para la evolución como para nuestros cuerpos.
Los biólogos evolucionistas sostienen lo contrario.
Marlene Zuk de la Universidad de Minnesota en Estados Unidos y autora del libro "Paleofantasía", dice que debido a que diversos genes cambian a ritmos distintos, no hay razón alguna para esperar que seamos genéticamente idénticos a las personas que vivieron en el período Pleistoceno. La evolución no se produjo así. No fue que un día se llegó al ser humano perfecto y las cosas se quedaron allí. Los seres humanos han estado en constante evolución.
"Algunos de los genes que tuvimos en el Pleistoceno eran los mismos que tuvimos cuando la vida era acuática y nadie sugiere que comencemos a alimentarnos por filtración", señala.

La ventaja de la leche

Vacas
Tomar leche de otros animales le dio una ventaja evolutiva a los humanos.
Un ejemplo de un cambio genético relativamente reciente, (y por reciente me refiero a hace unos 7.000 años), es la persistencia de la lactasa.
Los bebés sobrevivían con leche, pero después del destete era poco usual que la toleraran y podía causar síntomas tales como dolor de estómago y diarrea.
La ganadería empezó por la carne y piel de los animales, no la leche. Sin embargo, aquellos que podían digerir productos lácteos sin molestias, empezaron a beber leche de vaca. Esto les dio una ventaja evolutiva, ya que no solo tenían una fuente adicional de comida, sino una bebida no contaminada. Así que ellos sobrevivieron y transmitieron a sus hijos la variante genética que tolera la leche. En corto tiempo, más adultos podían tomar leche, en diferentes lugares.

Peras con manzanas

Seamos o no genéticamente idénticos a los cavernícolas, sigue siendo posible que la dieta paleolítica sea lo mejor para nosotros.
Vlad Averbukh
Uno de los seguidores tempranos, Vlad Averbukh, como buen cavernícola, comiendo carne cruda.
Son pocos los que podrían argumentar que el consumo de alimentos altamente procesados es bueno todo el tiempo, o que no nos beneficia comer más frutas y verduras.
Pero como los detalles varían de una dieta a otra, es difícil evaluarlas científicamente. No obstante, si se realizara un estudio para comparar una dieta repleta de comida chatarra con la dieta paleolítica, cabe esperar que la dieta paleolítica resulte triunfadora. Pero ¿qué pasa si la comparamos con una dieta sana?
Se han realizado unos pocos estudios al respecto. Muestran que se tiende a perder peso más rápido con la dieta paleolítica; sin embargo, la mayoría son a muy corto plazo, ya que hacen que las personas sigan la dieta durante apenas tres semanas aproximadamente y con un número muy reducido de participantes. En una revisión de estudios, se incluyen tamaños de muestra de apenas 10, 29, 14 y 13 personas.
Persuadir a las personas a seguir la dieta no siempre resulta fácil. Uno de los estudios se tuvo que finalizar antes de tiempo porque durante seis meses no hubo ni un solo participante nuevo.

Noticias

A comienzos de este año, aparecieron titulares que proclamaban que por fin había pruebas de que deberíamos comer como los seres humanos de la Edad de Piedra.
La razón era que se había llevado a cabo un ensayo controlado aleatorio a largo plazo. Sólo duró dos años, pero fue largo en comparación con los estudios anteriores.
La muestra también fue mayor. Participaron 70 mujeres obesas posmenopáusicas, con una edad promedio de 60.
Se dividieron en dos grupos y durante dos años a uno de ellos siguió una dieta de tipo paleolítico y al otro una dieta nórdica baja en grasa, que no excluía ningún alimento, pero que consistía esencialmente en productos lácteos bajos en grasa y alimentos ricos en fibra tales como cereales integrales. Para cada dieta se fijaron objetivos en las proporciones ideales de proteínas, grasas y carbohidratos para comer.

¿Qué pasó?

Cavernicola comiendo
La evidencia no avala ni le quita mérito a la dieta paleo.
Ambos grupos bajaron de peso, pero después de seis meses, las mujeres que seguían la dieta paleolítica habían adelgazado más y sus cinturas ahora medían menos que las que seguían la dieta nórdica.
Parecía que esta dieta era mejor, pero luego las cosas cambiaron.
Después de dos años no había diferencia de peso entre los dos grupos. La única diferencia radicaba en los niveles de las grasas dañinas de la sangre, los triglicéridos, pero aún así, también se encontraban dentro de los niveles que se consideran normales y seguros en las personas que seguían la dieta nórdica.
Ambos grupos tuvieron dificultades para manejar las dietas y la mayoría no alcanzó los objetivos de comer las cantidades adecuadas de cada grupo de alimentos.

Por lo tanto...

Todavía no hay pruebas contundentes de que deberíamos comer como los cavernícolas.
Por supuesto, es poco sano consumir una dieta compuesta principalmente de alimentos altamente procesados como el pan blanco y los cereales azucarados, pero esto no significa que se deben evitar todos los productos lácteos y granos, a menos que se tenga problemas concretos con ellos.
Cuando se trata de bajar de peso, el consejo es bastante simple: comer menos y hacer más ejercicio. Aunque es probablemente por eso que parece atractiva cualquier dieta que asegure haber encontrado una alternativa.
Por desgracia, parece que aún no existe una solución mágica.

·

Descargo de responsabilidad
Todo el contenido de esta columna es para dar información general solamente, y no debe ser entendido como un sustituto del consejo médico de su doctor o cualquier otro profesional de la salud. La BBC no se hace responsable de ningún diagnóstico realizado por un usuario basándose en el contenido de este sitio. La BBC no se hace responsable por el contenido de sitios internet externos citados, ni respalda ningún producto comercial o de servicios mencionados o asesoramiento en cualquiera de los sitios. Siempre consulte a su médico de cabecera si usted está preocupado por su salud.
Síguenos en Twitter @bbc_ciencia
a la/s No hay comentarios.:
Suscribirse a: Entradas (Atom)

QUE HACRE SI TIENS SINTOMAS, ERES SOSPECHOSO O CONTATO

Aislarse, hacerse la prueba y avisar. Una guía detallada de qué hacer si hay sospecha de COVID-19 Los casos confirmados y las atenciones hos...