La época de las evidencias

 

El recado que un re-visionario aún nos recuerda…

Hace ya más de treinta años que Archie Cochrane se puso de pie y pronunció su manifiesto en pro de la revisión sistemática de la evidencia científica, sosteniendo la necesidad inminente de organizar “sumarios críticos, por especialidad o subespecialidad, actualizados periódicamente, de todos los ensayos clínicos aleatorizados y controlados relevantes”.

Dándole pie a la iniciativa de Archie, a mediados de los 80’s se profundiza el abordaje metodológico de la revisión de la evidencia, creando un marco posible para la creación, allá por 1993, de la Colaboración Cochrane, con la misión de preparar, mantener y difundir revisiones sistemáticas acerca de los efectos de las intervenciones sanitarias. Un hito trascendental que aportó una sustancial contribución para resumir la evidencia existente, facilitar su acceso y utilización, identificar lagunas del conocimiento y recomendar futuras líneas de investigación.

Para ilustrarnos, habrá que recurrir a los conceptos fundamentales acerca de este tipo de estudios. Estos conceptos están sintetizados en el Artículo de Fondo, elaborado por el Dr. Arturo Martí Carvajal, reconocido revisor de la Colaboración Cochrane. Del mismo modo, podrán disfrutar del Dr. Xavier Bonfill, aportando pinceladas de su experiencia como Director del Centro Cochrane Iberoamericano en la sección de vídeos.

A pesar de estos pasos tan valiosos en pos del crecimiento organizado del saber científico,  la mayor parte de la síntesis de literatura médica aun se realiza en forma no sistemática.

Es necesario, entonces, innovar en métodos de revisión sistemática más eficientes, priorizar su realización y reducir la producción innecesaria de ensayos controlados aleatorizados, para cubrir con mayor exactitud las necesidades de los formuladores de políticas.

Desde una perspectiva epistemológica y hasta podríamos decir ética, en contraposición con las formas no sistemáticas  de trasmitir la literatura científica (revisiones narrativas, opinión de expertos), las revisiones sistemáticas utilizan un abordaje metódico explícitamente declarado que se apoya en asunciones ideológicas y teóricas   deliberadamente transparentes.

De esta forma se recrea el conocimiento a partir de la revelación y minimización de sesgos ocultos en pleno seno de evidencia acumulada sobre el tópico en cuestión, cuyo “encubrimiento” puede ilustrar erróneamente al consumidor de ese saber científico.

En relación a los estudios individuales, las revisiones sistemáticas tienen menor riesgo de equivocación; entre otros atributos, es mayor la confianza en los efectos demostrados, la evidencia considerada en un proceso transparente es más equitativa y aplicable, como lo refleja la Bibliografía Recomendada en este número del Boletín; además nos permiten un uso más eficiente del tiempo destinado a obtener información valida y aplicable de múltiples investigaciones.

Si nos enfocamos en el proceso de toma de decisiones, existen factores ajenos a la investigación en sí, como las ideologías, el criterio político, la experiencia o los recursos, entre otros, que  influyen tanto en la generación como el uso del conocimiento científico.

De este modo la revisión sistemática de la evidencia induce a resaltar, más que ocultar, a los juicios críticos, valores y a las múltiples perspectivas, lo cual permite un debate abierto que facilita la construcción colectiva y democrática de conocimiento para apoyar los procesos decisorios en un espacio de participación para la sociedad.

Puede, además, ser un medio poderoso para facilitar el acceso al conocimiento científico y el establecimiento de agendas racionales de investigación prioritaria, por parte de todos los potenciales usuarios de los resultados de esas investigaciones.

Las revisiones sistemáticas también hacen posible descubrir cuándo utilizar la evidencia científica en forma oportuna para apoyar decisiones ya tomadas, como veremos se plantea en el Caso que hemos desarrollado para usted sobre el uso de ácido fólico para la reducción de los defectos del tubo neural.

Como se profundiza en los Artículos Recomendados, los definidores de políticas y otros grupos de interés necesitan múltiples revisiones y de diferentes tipos, las cuales ya están siendo producidas en forma creciente; esto reduce la preocupación y carga que se les ha impuesto para la obtención y síntesis critica de evidencia que requieren.

Entre los desafíos venideros, se encuentra la identificación y limitación de la duplicación de revisiones producidas en el plano internacional. A su vez, en la actualidad se acrecientan las investigaciones para facilitar el uso de revisiones y sus productos derivados para la toma de decisiones en políticas de salud,  en especial en lo que respecta a la aplicación de la información en el contexto local y a la disponibilidad de revisiones sistemáticas en función de las etapas del proceso de formulación de políticas.

Habrá que continuar el camino señalado por Archie, con pie firme y constancia para acercarnos a la verdad y acercarla a quienes la necesitan para decidir mejor.

PIE 2011